欲究《伤寒》，必求《脉经》

衡阳唐亚军

1800年前，张仲景（150－219年）要表达出自己的想法，限于当时的书写条件，比如可能要在竹简上篆刻才能书写记录，所以只能是极其精简的文言文来表述。可能还有另一个原因，张仲景时代，大家习惯用八纲辨病，所以记载上不必那么详尽传抄和解释太多。

经过连年的战争，到魏晋间医学家，时任太医令（太医令相当于今天的最高级医院的院长）王叔和（201-280年）再发现的时候，伤寒论的竹简已经散落，甚至残缺不全。于是他到处搜集仲景旧论，粗略整理后，按“可汗不可汗、可吐不可吐、可下不可下，发汗吐下以后”，收录到《脉经》卷七和卷八。其中，卷七收录多为现在流行的《伤寒论》条文，而卷八收录多为《金匮要略》的内容。王叔和所收录的条文有方无药，所以，他必有可提供原始方药参考的《伤寒论》。

之后又过了差不多四百年，到了隋唐时期，《伤寒论》已经非常流行了。

唐太宗出于以史为鉴的目的，于贞观三年（629年）起，命魏征总撰了“八史”，其中《隋书经籍志·医方论》记载:“梁有张仲景《辨伤寒》十卷，亡"，即梁代著名目录学家阮孝绪(479~536年)在《七录》中，著录有《伤寒论》。

孙思邈(581~682年)在年轻时，是没有见到《伤寒论》的。直到将近80岁时，差不多到了唐高宗时，他才找到这本书，收录继《千金要方》之后的《千金翼方》卷九卷十当中。这时的《伤寒论》几乎与宋本《伤寒论》相同了。

其后，唐代乾元元年（758年），《伤寒论》甚至被列入了医术入仕者的考试内容。

之后又间断了一段时间。到五代十国，《伤寒论》已经处于“一线单传、存亡继绝”的危险状态。但是《旧唐书·经籍志》记载有“《张仲景药方》十五卷，王叔和撰”。

又过了400多年，到了北宋时期，成书于北宋仁宗嘉祐五年(1060年)的《新唐书·艺文志》记载有“王叔和《张仲景药方》十五卷，又《伤寒卒病论》十卷”。北宋嘉佑年间，北宋校正医书局选高继冲进献本为底本，由孙奇、林亿等校定，于1065年由朝廷诏命国子监雕版刊行，名为定本《伤寒论》。

因为有王洙献《金匮玉函要略方》，北宋又将这本书的内容，结合《脉经》卷八，以及隋唐医家的一些方论，加以整理出版，取名《金匮要略》，为后世医家处理许多棘手的医学问题提供了极大帮助。

也就是说，到了北宋时期，《伤寒论》398条已经基本整理成型了，条文编排有了一定的论述逻辑，后世俗称白文本《伤寒论》。

《伤寒论》定本后，后世医家在研习当中，面对言简意赅的《伤寒论》条文，因为有自己的一些理解，所以有时需要注明、注释，方便后人理解和把握。遇到条文不理解的时候，就会习惯于张仲景时代之前的著作中去寻找答案，所以有“伤寒不解，求诸内经；内经不解，求诸易经”的说法。

据史料记载，金皇统四年，即南宋绍兴十四年（1144年），成无己《注解伤寒论》开始刊行，《伤寒论》始有详注。因为成无己参考了王叔和《脉经》，并用到内经理论来分析注解《伤寒论》，相比定本《伤寒论》要好理解一些，所以慢慢的，逐渐取代了定本《伤寒论》，定本《伤寒论》直到南宋也就没有再行翻刻。

所以到这里，定本《伤寒论》，也就是北宋版《伤寒论》后来又怎么样了呢？史料记载：“至元代，白文本《伤寒论》除少数藏书家偶有其书外，社会上已无该书”。

直到明万历二十七年（1599年），江苏常熟藏书家赵开美偶然得到北宋刻本《伤寒论》十卷。即赵开美已经得到的北宋刻本《伤寒论》和成无己《注解伤寒论》，这两本书中都有伤寒论内容。

然而，历史是怎么选择的呢？史料称“北宋原刻本旋即丢失”。意思是赵开美将书收刻于《仲景全书》中后，北宋原刻本自此丢失。

赵开美对成无己《注解伤寒论》是评价有嘉的。他盛赞成氏："博极研精，深造自得，本难(经)、素(问)、灵枢诸书以发明其奥，因仲景方论以辨析其理，极表里、虚实、阴阳、死生之说，究药病轻重去取加减之意"。最后，特别提醒了一句“遵照王叔和旧制，对《伤寒论》之编次不作任何改动”。

是没有作任何改动吗？

赵开美在《仲景全书序》中提到，他感觉《伤寒论》“字为之正，句为之离”，所以他“补其脱略，订其舛错”。意思是说，他进行了一些文字修订和补充。

这是一个重要的信息。因为这有点自相矛盾了，这是一个疑点。

因为赵开美对《伤寒论》是有修订的。而成无己《注解伤寒论》，无疑是在北宋白文本《伤寒论》上进行的注解，所以这本书，理论上最靠近原著。所以，后世医家很多人在学《伤寒论》时，并不以赵本为参考，而是以成本做参考用书。

明清以后，《康治本伤寒论》、《康平本伤寒论》、《敦煌本伤寒论》、《桂林本伤寒论》陆续被发现。流传到日本的《康治本伤寒论》、《康平本伤寒论》与《宋本伤寒论》相对照，缺少《辨脉法》、《平脉法》，排版格式与诸《伤寒论》版本有所不同。

《桂林本伤寒论》，有人说是仲景后人传下来的，可能是最贴近仲景的原书。个人认为，本书仍是以成无己《注解伤寒论》为底本，结合了后世温病学的理解，可能是清朝末年的伪书。

总之，《伤寒论》这部中医经典著作，由于年代久远，更经辗转传抄，或遗或增或补。流传至今版本颇多，仲景之原著已是不可再复睹哉！虽然其条文存在错简，但无疑的是，《伤寒论》这本著作，经过近二千年实践，至今仍持续持续指导中医的临床和实践，充分证明了其理法方药的可靠性。

关于哪一种版本更靠近伤寒论原旨，其实没有太大的意义。如欲窥伤寒原貌，探知仲景著书思想，个人建议，仍得从王叔和《脉经》中去发现，重新整理，以求正本清源。

衡阳唐亚军

以原非原始条文，甚至以被注解，被插注的伤寒条文来解说伤寒，岂不是乱上添乱，乱了套？偷懒耍滑，不做细致研究，不做正本清源，这是中医的大伤。

汤一笑

《脉经》、《千金翼方》中的伤寒论，都是宋校书局文本统一过的。

宋校书局出版，与《伤寒杂病论》同体别名的《金匮玉函经》，“以防后世之亡逸”，是校书局特意保留的《伤寒论》古传本之一。从古的角度而言，更可靠，“圣贤之法，不敢臆断，故并两存之”，宋校书局认为这本也是王叔和撰次的。

这本历史上流传更少，没有人去改它。因为历史上知道这本书存在的人都不多。

衡阳唐亚军

汤一笑 发表于 2024-12-12 16:46
《脉经》、《千金翼方》中的伤寒论，都是宋校书局文本统一过的。

宋校书局出版，与《伤寒杂病论》同体别名 ...

北宋官员修订时，伤寒论并无大改。但可以确定的是，金匮是大改的。

汤一笑

宋人改医经是史上出了名的。

伤寒论的其他版本，校书局统一修订过相关内容，《金匮玉函经》是校书局特意保留的古本《伤寒论》。《脉经》、孙真人的《伤寒论》底本学界研究版本的认为就是《金匮玉函经》。

再说一遍，《金匮玉函经》不是《金匮要略》，历史上很多人把它们混为一谈，那是因为没有见到过这本书。如今依然如此。

汤一笑

我看你主贴列出了那么多种《伤寒论》，就是没有列出《金匮玉函经》，估计是不知道宋代校书局还出过这个版本的《伤寒论》。

衡阳唐亚军

汤一笑 发表于 2024-12-12 18:47
我看你主贴列出了那么多种《伤寒论》，就是没有列出《金匮玉函经》，估计是不知道宋代校书局还出过这个版本 ...

谢谢。其实关于哪一种版本更靠近伤寒论原旨，其实没有太大的意义。如欲窥伤寒原貌，探知仲景著书思想，目前只能当做开卷考试，用一个逻辑线来串联，只要串的起，能一以贯彻其道理，都行。