《伤寒论》版本流传问题

衡阳唐亚军

       2100年前，张仲景（150－219年）要表达出自己的想法，限于当时的书写条件，比如要在竹简上篆刻才能书写记录，所以只能是极其的文言文的简化。可能还有另一个原因，张仲景时代，大家习惯用六经辨病，所以记载上不必那么解释太多。
       经过连年的战争，到魏晋间医学家，任太医令（太医令相当于今天的最高级医院的院长）的王叔和（201-280年）再发现的时候，伤寒论的竹简肯定是散落的，残缺不全的。他到处搜集仲景旧论，整理和修复了《伤寒论》。这时的《伤寒论》，只有伤寒部分的内容，没有杂病的部分。
       直到唐朝，至少过了400年。人们发现了一本已经被虫蛀了的小册子，里面的一部分内容正与《伤寒论》相同。另外还有一些内容，是论述杂病的文句，当时尚未见诸于世，但其文风和用词却与《伤寒论》极为相似。于是将这部分单独整理出版，取名《金匮要略》。这部分关于杂病的论述，为后世医家处理许多棘手的医学问题提供了极大帮助。
       之后又间断了一段时间。经五代十国，伤寒论已经处于一线单传、存亡继绝危险状态。也就是又隔了400多年，到了北宋嘉佑年间，北宋校正医书局选高继冲进献本为底本，由孙奇、林亿等校定，于1065年由朝廷诏命国子监雕版刊行，名为定本《伤寒论》。
也就是说，这个时候的《伤寒论》条文基本固定了。
       《伤寒论》定本后，后世医家在研习当中，面对条文言简意赅的《伤寒论》条文，因为有自己的一些理解，所以有时候需要注明、注释。遇到伤寒论条文不理解的时候，就会习惯于张仲景时代之前的著作中去寻找答案。所以有“伤寒不解，求诸内经；内经不解，求诸易经”的说法。
       据史料记载，金皇统四年，即南宋绍兴十四年（1144年），成无己《注解伤寒论》开始刊行，《伤寒论》始有详注。因为《注解伤寒论》用到内经的理论来分析注解《伤寒论》，相比定本《伤寒论》要好理解一些，所以慢慢的，逐渐取代了定本《伤寒论》，定本《伤寒论》在南宋也就没有再行翻刻。
       定本《伤寒论》，也就是北宋版《伤寒论》后来又怎么样了呢？大家注意没有，史料记载：“至元代，白文本《伤寒论》除少数藏书家偶有其书外，社会上已无该书”。
       明万历二十七年（1599年），江苏常熟藏书家赵开美偶然得到北宋刻本《伤寒论》十卷。
       赵开美得到的北宋刻本《伤寒论》和成无己《注解伤寒论》，都有伤寒论内容。历史是怎么选择的呢？史料称“北宋原刻本旋即丢失”。赵开美将书收刻于《仲景全书》中后，北宋原刻本自此丢失。
       但同时，赵开美对成无己《注解伤寒论》评价有嘉。他盛赞成氏"博极研精，深造自得，本难(经)、素(问)、灵枢诸书以发明其奥，因仲景方论以辨析其理。极表里、虚实、阴阳、死生之说，究药病轻重去取加减之意。"。最后，特别提醒了一句“遵照王叔和旧制对《伤寒论》之编次不作任何改动”。
       这是一个重要的信息。
       赵开美会不会有“此地无银三百两”的嫌疑？我看有。怎么着，也应该搭上前朝北宋的孤本，定本《伤寒论》说上一句，是吧。
       明清以后，《康治本伤寒论》、《康平本伤寒论》、《敦煌本伤寒论》、《桂林本伤寒论》陆续被发现。
       流传到日本的《康治本伤寒论》、《康平本伤寒论》与《宋本伤寒论》相对照，缺少《辨脉法》、《平脉法》，排版格式与诸《伤寒论》版本有所不同。
       《桂林本伤寒论》，有人说是仲景后人传下来的，可能是最接近仲景的原书。但很多人考证后认为，可能是清朝末年的伪书。
        总之，《伤寒论》这部中医经典著作，由于年代久远，更经辗转传抄，或遗或增或补。流传至今版本颇多，仲景之原著已是不可再复睹哉！
        所以，关于哪一种版本更靠近伤寒论？也就没有了讨论的意义。

心宁2019

2100年？

刻于竹简？谁见过？

唐时发现《金匮要略》？

haha

1.张仲景距今（2021-219 ）  -（2021-150）年
2.王叔和和张仲景基本属于同时代人物，竹简保存尚可，其收集整理的是《伤寒卒病论》
3.发现《金匮玉函要略方论》竹简的是宋代的王洙
4.伤寒论和金匮要略正式分开整理是宋代林亿