简述桂枝特性

梦回杏林

qianliang780526 发表于 2017-9-29 21:13
在来几个医案，尤其是上面的2，已经脉微不见，照样急急用桂去补
再再强调一下：是肉桂/肉桂/肉桂    说三遍 ...

　　《吕氏春秋》卷三｛季春纪·尽数｝：
　　“天生阴阳、寒暑、燥湿。四时之化，万物之变，莫不为利，莫不为害。圣人察阴阳之宜，辨万物之利以便生。故精神安乎形，而年寿得长焉。……故凡养生，莫若知本，知本则疾无由至矣。”
　　养生如此，治病用药也是如此，适则有利，过则有害。

　　对于不同体质的人，不同性质的病，同一种药的作用不是绝对固定在一个方向上的。
　　只要某种药物能帮助人体恢复气血的运行的正常状态，它就有双向调节的功能。只要在需要的情况下，按合适的剂量使用，它就能达到这样的效果。“桂”也是如此，“通郁－温阳”皆有可能，看医者是否能善用而已。

　　既然他执信自己对经文的解析，认为“桂”之功效唯有损阳，而无视历代诸家的临床实验，就由他去吧。

李国栋

上面的案2：人参四钱，桂、附、姜、术各一钱五，茯苓、泽泻、陈皮、半夏各一钱，炙甘草、吴萸各三分。
人参四钱（12.5克），附子干姜各一钱五（不到5克），还用药这么杂，白术茯苓泽泻陈皮半夏吴茱萸等等利尿燥湿药都用上了，炙甘草却只用三分（1克），这是回阳救逆吗？回阳救逆四逆汤用生附子一枚（至少7克），通脉四逆汤用大生附子一枚（至少10克），炙甘草二两（至少9克）。
案5“谵语不休，数夜不合眼”才是问题的关键。谵语是热极，不是寒极。如经曰“夫实则谵语，虚则郑声。直视、谵语、喘满者死，下利者亦死”。案5若再出现喘满，或者出现下利就是死证。热极阴气竭者通常不下利，才以人参为救亡主药。寒极阳气竭者法当下利，才以附子干姜为救亡主药。

你既然说“历代诸家”都用桂温阳，那你找一个真正寒极“四逆下利清谷脉微欲绝者”用桂温阳的。先前找的范中林医案就没有下利，这又找的吴天士医案还是没有下利，还随意说什么“历代诸家”用桂温扶阳气。既然是历代诸家，怎么就找不出来一个像样的医案？

coorus

李先生，我觉得最好给您的论述加一个前提：在伤寒论中，是如何使用桂枝的。因为绝大部分的反对者，都是避伤寒论条文本身不谈，而拿后世医家的理论来反对的。加上这个前提之后，要讨论的问题就成为：伤寒论真的是这样使用桂枝的吗？问题就从“桂枝损阳的对错”的价值判断问题，变成了一个事实判断的问题，反对者唯一可用的论据只有伤寒论条文，其他都是无关的。虽然大家对条文仍然可以存在多样的理解，但至少可以减少一些混乱。
在大家的讨论中，其实隐含着一些对立的价值观：是更重视伤寒论条文，还是更重视后世注家、医家的经验、理论？是以内经为依归，还是独尊仲景？这个基本立场的不同恐怕是很难协调的，还有第三种立场，即所谓融……为一炉的“大家”的立场，这就把事情搞得更加复杂了。三种不同立场的人，除非肯改变自己的立场，否则根本无法谈到一起，勉强谈下去也是徒劳的，遇上控制情绪的能力比较差的人，就难免不欢而散，甚至恶语相向，同行变仇家。

李国栋

coorus 发表于 2017-9-30 12:34
李先生，我觉得最好给您的论述加一个前提：在伤寒论中，是如何使用桂枝的。因为绝大部分的反对者，都是避伤 ...

谢谢先生。您看看反方的跟帖是怎么说的：
麻黄汤中桂枝也是要温里补阳的。
桂枝汤桂枝就是补阳的。29条反与桂枝得之便厥，那是用错了，用不错就不会损阳。
小建中汤中桂枝是补阳的，其手足烦热是虚阳外越。
四逆汤、通脉四逆汤不用桂枝，并不是不能用，历代诸家都是用四逆汤加桂回阳救逆的。
还有不少，都在贴子中，我就不一一列出来了。总之，说桂枝补阳，主要是有三个问题：一是有历史上医家的问题；二是有习惯认识的问题；三是有抢救阳衰病危者的经验问题。这第三个问题，是最主要的问题。

qianliang780526

肉桂、肉桂、肉桂！
怎么一点都不看呀！
肉桂和桂枝用法不一样，《名医别录》、张锡纯都有，我都给出来了，怎么就不是不看呀！！！
肉桂肉桂肉桂！睁开双眼！

pkx11

coorus 发表于 2017-9-30 12:34
李先生，我觉得最好给您的论述加一个前提：在伤寒论中，是如何使用桂枝的。因为绝大部分的反对者，都是避伤 ...

同意这位先生观点。把明清医家观点排除，这是完全另一体系语言。

pkx11

有时间再细细考虑李先生观点。非常感谢李先生交流。

coorus

qianliang780526 发表于 2017-9-30 13:48
肉桂、肉桂、肉桂！
怎么一点都不看呀！
肉桂和桂枝用法不一样，《名医别录》、张锡纯都有，我都给出来了， ...

伤寒论中的桂枝就是现在的肉桂，现在所谓的桂枝在当时还没入药呢。从药效来看，桂枝和肉桂是一样的，有效的都是树皮中的某个部分，只是桂枝这部分的比例偏少，药效不如肉桂。我临床凡是遇到要用桂枝，都是用肉桂的。说桂枝和肉桂效果不同，甚至差别很大，那完全是臆想罢了。中医对药物的解释在千百年中变迁是很大的，受太多主观因素的影响，当用药符合自己的预期时，医家怎么解释都可以，有些情况甚至还有美学上的考虑。

李国栋

pkx11 发表于 2017-9-30 16:43
有时间再细细考虑李先生观点。非常感谢李先生交流。

感谢先生关注。桂枝（肉桂）是我临证用的最多的一味药，体会最深。对于气上冲不欲食者（包括桂枝汤证），用桂平冲，损有余之气，则欲得食。对于气下陷不能食者，用桂则更痞满不能食。
不是只有感受外邪才会得桂枝汤病证。饮食不节，起居无常，劳逸失度等，也会得桂枝汤病证。

李国栋

qianliang780526 发表于 2017-9-30 13:48
肉桂、肉桂、肉桂！
怎么一点都不看呀！
肉桂和桂枝用法不一样，《名医别录》、张锡纯都有，我都给出来了， ...

古代桂枝去皮，是肉桂刮去外边的粗皮。
现代用桂枝嫩枝不去皮。嫩枝去了薄薄的外皮，效果就大打折扣了。咀嚼嫩枝薄薄的外皮，味道跟咀嚼肉桂一样辛辣。咀嚼嫩枝去皮的枝心，辛辣味就弱的多了。

梦回杏林

李国栋 发表于 2017-9-30 06:18
上面的案2：人参四钱，桂、附、姜、术各一钱五，茯苓、泽泻、陈皮、半夏各一钱，炙甘草、吴萸各三分。
人参 ...

上面的案2：人参四钱，桂、附、姜、术各一钱五，茯苓、泽泻、陈皮、半夏各一钱，炙甘草、吴萸各三分。
人参四钱（12.5克），附子干姜各一钱五（不到5克），还用药这么杂，白术茯苓泽泻陈皮半夏吴茱萸等等利尿燥湿药都用上了，炙甘草却只用三分（1克），这是回阳救逆吗？回阳救逆四逆汤用生附子一枚（至少7克），通脉四逆汤用大生附子一枚（至少10克），炙甘草二两（至少9克）。
案5“谵语不休，数夜不合眼”才是问题的关键。谵语是热极，不是寒极。如经曰“夫实则谵语，虚则郑声。直视、谵语、喘满者死，下利者亦死”。案5若再出现喘满，或者出现下利就是死证。热极阴气竭者通常不下利，才以人参为救亡主药。寒极阳气竭者法当下利，才以附子干姜为救亡主药。

你既然说“历代诸家”都用桂温阳，那你找一个真正寒极“四逆下利清谷脉微欲绝者”用桂温阳的。先前找的范中林医案就没有下利，这又找的吴天士医案还是没有下利，还随意说什么“历代诸家”用桂温扶阳气。既然是历代诸家，怎么就找不出来一个像样的医案？

不知道张锡纯这个“小儿慢惊吐泻危象用肉桂案”是否符合李老师的标准呢：

　　张锡纯医案：奉天省长公署科长侯寿平之哲嗣，年五岁，因服凉泻之药太过，致成慢惊，胃寒吐泻，常常螈 ，精神昏愦，目睛上泛，有危在顷刻之象。为处方，用熟地黄二两，生山药一两，干姜、附子、肉桂各二钱，净萸肉、野台参各三钱，煎汤一杯半，徐徐温饮下，吐泻螈 皆止，精神亦振，似有烦躁之意，遂去干姜加生杭芍四钱，再服一剂全愈。

罗大伦博士对这个医案做了详细的解析，也可以听听

（音频时长9分钟，点击播放器界面可以播放/暂停）：

李国栋

梦回杏林 发表于 2017-10-1 21:03
不知道张锡纯这个“小儿慢惊吐泻危象用肉桂案”是否符合李老师的标准呢：

罗大伦博士对这个医案做了详细 ...

不管谁的“标准”，都不能顶替《伤寒论》的“标准”。
您又找来一个亡阴的病案。惊风抽搐是少阳热，“目睛上泛（翻）”是火热灼阴，阴气亏竭。“因服凉泻之药太过”不是致成“胃寒吐泻”，而是致成热入阳明，迫阴外泄。类似于第6条“风温为病，…若被下者，小便不利、直视失溲”。小孩“目睛上翻”跟“直视”差不多。这哪是胃寒吐泻？胃寒吐泻有重用地黄的道理吗？
熟地二两、生山药一两、萸肉野台参各三钱，这是救阴。干姜附子肉桂各二钱。阴药、阳药比例6/1。这是善补阴者，必于阳中求阴。

回阳救逆是用生附子，且不止二钱，岂敢用地黄，还重用二两。
先弄清楚亡阴、亡阳好吧？

服一剂“似有烦躁之意，遂去干姜加生杭芍四钱”。证明干姜用错了，加芍药四钱，变为桂枝加芍药汤的意思了。桂枝加芍药汤是什么意思？看看胡希恕先生怎么说“所以我们读他的这个书啊，不能因词害意呀，一个属太阴就认为这是个太阴病。真遇到太阴病，一搁芍药大黄一治一个死，他不是。他是属于实满实痛，如果实满实痛轻微者，用芍药就行，他表不解你得配合桂枝汤啊，所以桂枝汤加重芍药就可以了。要是大实大满，那你非通大便不可，还得加大黄啊，那么太阴病不渴，不可下，这怎么下呢？那不矛盾吗，与这个提纲就矛盾呀，你怎么统一起来的？就这个不是太阴病。要真是太阴病那仲景就太糊涂了，那个说不可下，这又说可下，哪有这回事呀！这不对，是吧，但是搁到这一块呢给这个注家容易迷惑读者，所以读他这个书呀，非要根据他这个全面这个规律啊好好掌握，才能用这个书，要不然的话不能用啊，这也挺要紧啊。”

梦回杏林

李国栋 发表于 2017-10-2 06:36
不管谁的“标准”，都不能顶替《伤寒论》的“标准”。
您又找来一个亡阴的病案。惊风抽搐是少阳热，“目睛 ...

不管谁的“标准”，都不能顶替《伤寒论》的“标准”。
您又找来一个亡阴的病案。惊风抽搐是少阳热，“目睛上泛（翻）”是火热灼阴，阴气亏竭。“因服凉泻之药太过”不是致成“胃寒吐泻”，而是致成热入阳明，迫阴外泄。类似于第6条“风温为病，…若被下者，小便不利、直视失溲”。小孩“目睛上翻”跟“直视”差不多。这哪是胃寒吐泻？胃寒吐泻有重用地黄的道理吗？
熟地二两、生山药一两、萸肉野台参各三钱，这是救阴。干姜附子肉桂各二钱。阴药、阳药比例6/1。这是善补阴者，必于阳中求阴。

回阳救逆是用生附子，且不止二钱，岂敢用地黄，还重用二两。
先弄清楚亡阴、亡阳好吧？

服一剂“似有烦躁之意，遂去干姜加生杭芍四钱”。证明干姜用错了，加芍药四钱，变为桂枝加芍药汤的意思了。桂枝加芍药汤是什么意思？看看胡希恕先生怎么说“所以我们读他的这个书啊，不能因词害意呀，一个属太阴就认为这是个太阴病。真遇到太阴病，一搁芍药大黄一治一个死，他不是。他是属于实满实痛，如果实满实痛轻微者，用芍药就行，他表不解你得配合桂枝汤啊，所以桂枝汤加重芍药就可以了。要是大实大满，那你非通大便不可，还得加大黄啊，那么太阴病不渴，不可下，这怎么下呢？那不矛盾吗，与这个提纲就矛盾呀，你怎么统一起来的？就这个不是太阴病。要真是太阴病那仲景就太糊涂了，那个说不可下，这又说可下，哪有这回事呀！这不对，是吧，但是搁到这一块呢给这个注家容易迷惑读者，所以读他这个书呀，非要根据他这个全面这个规律啊好好掌握，才能用这个书，要不然的话不能用啊，这也挺要紧啊。”

　　患儿初病“惊风”确实是个实热证，被寒凉泻下之后造成的是“阴阳双竭”，不单是亡阳的问题，吐泻丢失体液自然也要亡阴。
　　但小孩子是纯阳之体，以适量的温阳药，配伍速补阴液之品，阳气恢复很快。
　　何况方中分量极重的熟地（二两，75克）、萸肉（一两，37.5克）本身就是温性的，再加大辛大热的姜、附、桂各二钱，即各7.5克（清代至民国一斤600克，16两，一钱3.75克，当今台湾地区仍然沿用此规制），服后烦燥是药性偏热了。

　　5岁小儿，姜、附各用7.5克，相当于成人姜、附各用15克，这剂量已经远远超过李老师您认为的“救逆用附子一枚至少7克”的标准。
　　此方中没有炙甘草，核心主方也非［四逆汤］，而是药力聚发的［干姜附子汤］，而且加了通阳的肉桂，取［白通汤］中用葱白通下焦之阳而止泻之意，又加熟地黄、山萸肉救阴，相当于［白通加猪胆汁汤］中补充电解质以救阴的猪胆汁和人尿。

　　请问：
　　一、您说“胃寒吐泻有重用地黄的道理”，此方用的是“熟地黄”不是“地黄”，李老师认为这是同一种药吗？
　　二、您说“回阳救逆是用生附子”，此方中写了用熟附子的吗，何况现在国家只准用制附子，中医还能救亡阳之逆吗？
　　二、如果这是一个以亡阴为主的证候，为何除了山药、野台参性平之外，其它全部用温热的药，“热入阳明，迫阴外泄”能用“姜附桂”吗？
　　三、亡阴为主的证候，大便不秘结，反倒出现下利，有这样的亡阴案例吗？
　　四、“精神昏愦，目睛上泛、吐泻不止”竟能解释成“火热灼阴，阴气亏竭”，那为何不用凉开剂“清营汤、紫雪丹、安宫牛黄丸、犀角地黄汤”，至少也得用“增液汤”是吧？
　　五、“先弄清楚亡阴、亡阳好吧？”，“火热灼阴，阴气亏竭”、“热入阳明，迫阴外泄”，张锡纯却用大热的“姜附桂”加温性的“萸黄”及平性的“参蓣”，且服一剂竟然“吐泻螈 皆止，精神亦振”，照您看来这是治反了？
　　六、既然此案您辨为亡阴，敢问该用何方何药呢？

　　要是大实大满，那你非通大便不可，还得加大黄啊，那么太阴病不渴，不可下，这怎么下呢？那不矛盾吗

　　胡老根本没弄清楚［桂枝加大黄汤］中大黄的作用，它只用了二两，而且并不后下，相当于制大黄6克，是用来活血止痛的（证有“大实痛”）。
　　生大黄后下泻下力很强，久煎则致泻效力大减。汪朋梅先生临床曾有煎服24克大黄不大便，而泡服6克大黄即得便的经验（引自黄煌教授《药证与经方》一书）。

　　就我目前了解到的胡老的书籍讲座，他没弄清楚功效的药还有：
　　1、“［白通汤］中用葱白是发汗，脉微下利怎么能够再发汗，那准是一个死”（实际功效是温通虚陷下焦的阳气）；
　　2、“［独参汤］中的人参是微寒的，用来救逆用一个死一个”。（独参汤用性温热的红参）
　　这些观点脱离临床实际，轻易否定经典和他人的用药实践，不足取信。


＝＝＝＝＝＝
参考资料：
《桂枝加大黄汤病机为阴实无表证》
http://www.cntcm.com.cn/xueshu/2016-01/18/content_10545.htm

　　辨阴实： “本太阳病，医反下之”太阳病在表，本应发汗今反下之则伤正气，出现腹满时痛。太阳误下脾胃阳气所伤，脾失运化，胃失和降，则出现腹部胀满；运化失调，和降失司，气机运行不利，不通则痛，然非持续性疼痛，可见非阳明里实的大实痛，仍因虚致痛。气机郁结为甚，阴寒凝结则出现“大实痛”，此为本虚偏轻，标实为重。《伤寒论》第280条：“太阴为病,脉弱,其人续自便利,设当行大黄、芍药者,宜减之,以其人胃气弱,易动故也。”再次论述脾胃正气素不足，中病即止。三承气汤中唯有大承气汤证条文中提出腹满痛，如“发汗不解，腹满痛者，急下之，宜大承气汤”，然桂枝加大黄汤中大黄用量是其一半，无芒硝、枳实、厚朴，倍用芍药缓急止痛，轻取大黄涤荡阴结之实。陈亦人于《伤寒论译释》中论述：太阴病大实痛乃因肠间腐秽阻结，性质属寒，且为虚中加实，不同于阳明燥屎阻滞热实，所以不用苦寒攻下的承气类，而用桂枝加大黄汤温阳和络，大黄疏通里实。
　　辨无阳明 ：《金匮要略》中有论述太阳阳明合病，兼有里实，如“病腹满，发热十日，脉浮而数，饮食如故，厚朴七物汤主之”，该方为：厚朴半斤，甘草、大黄各三两，大枣十枚，枳实五枚，桂枝二两，生姜五两；该方条文“脉浮而数”“发热十日”有表证，“腹部胀满”“饮食如故”无太阴里虚而为阳明热结；桂枝加大黄汤无枳实、厚朴，大黄用量轻，且为太阳病误下所致，有正伤里不足之因，无发热、汗出热迫津出之症，不可见大黄而谓之阳明，混为一谈。

＝＝＝＝＝＝

　　不管谁的“标准”，都不能顶替《伤寒论》的“标准”。

　　经典始终是那部经典，然而释《伤寒论》者无数，一家有一家的伤寒，一家有一家的仲景，李老师您悟出的“桂枝损阳的标准”，也许不一定能够代表仲师的本意和《伤寒论》的标准。

李国栋

梦回杏林 发表于 2017-10-2 12:41
　　患儿初病“惊风”确实是个实热证，被寒凉泻下之后造成的是“阴阳双竭”，不单是亡阳的问题，吐泻丢 ...

不管怎么扯来扯去，您找出的这个病案也不是阳气虚竭，而是阴气虚竭。您不会说熟地黄也是回阳救逆的吧？阴阳两虚为什么去干姜加芍药？处方写附子，就是炮附子，没做过临床，底气还这么足，服了。是下利才亡阴，里热有没有下利的？下利泻不泻热？先是下利，后是精神昏愦，目睛上翻，这是由实变虚了，还能清营伤血吗？
你把附子说成10克也行，那熟地就是100克，熟地还是附子的10倍。

coorus

前述所谓胃寒下利，看不出判断为胃寒有何依据。太阳病或少阳病，服了凉泻之药，未必出现寒利，也有可能出现热利等热证，伤寒论中多有示范。看张锡纯大量使用补阴药，及用药后的情况，可以肯定不是寒利，如果用经方的话，最初恐怕当用白虎加人参汤。

梦回杏林

李国栋 发表于 2017-10-2 13:20
不管怎么扯来扯去，您找出的这个病案也不是阳气虚竭，而是阴气虚竭。您不会说熟地黄也是回阳救逆的吧？阴 ...

　　不管怎么扯来扯去，您找出的这个病案也不是阳气虚竭，而是阴气虚竭。您不会说熟地黄也是回阳救逆的吧？
　　阴阳两虚为什么去干姜加芍药？
　　处方写附子，就是炮附子，没做过临床，底气还这么足，服了。
　　是下利才亡阴，里热有没有下利的？下利泻不泻热？先是下利，后是精神昏愦，目睛上翻，这是由实变虚了，还能清营伤血吗？
　　你把附子说成10克也行，那熟地就是100克，熟地还是附子的10倍。

　　二诊“去干姜加芍药”的时候，回阳救逆已经成功：
　　“煎汤一杯半，徐徐温饮下，吐泻螈 皆止，精神亦振，似有烦躁之意，遂去干姜加生杭芍四钱，再服一剂全愈。”
　　应该随证变方啊。

　　里热有下利的，但此患儿是过用寒凉泻下药所致，案中已经说明。

　　李老师您是做临床的，不知近现代［四逆汤］用于危急重症的回阳救逆时，像仲景那样使用生附子、并且急煎20－30分钟的，比例有多大，您用［四逆汤］救亡阳用的生附子还是制附子？
　　“如果用于抗休克，则宜久煎，可增效解毒。但用于止痛时，煎煮时间不宜过长”－－摘自黄煌教授药证讲义：＜附子＞。

　　“先是下利，后是精神昏愦，目睛上翻，这是由实变虚了，还能清营伤血吗？”
　　对啊，是虚了，什么虚了，阳气虚竭了嘛，李老师怎么辨成亡阴之证了？

　　“阴阳两竭”的证候恐怕当以救阳为主。
　　《伤寒论》第29条：“咽中干、烦躁吐逆者”要先用［甘草干姜汤］复其阳、后用［芍药甘草汤］复其阴。
　　张师这个医案，虽然用药有所不同，但治疗方向和程序不是完全一致的吗？

李国栋

梦回杏林 发表于 2017-10-2 14:34
　　二诊“去干姜加芍药”的时候，回阳救逆已经成功：
　　“煎汤一杯半，徐徐温饮下，吐泻螈 皆止，精 ...

回阳救逆没有生附子，必须重用炮附子，用二钱怎么是回阳救逆呢？看来您真是认为熟地回阳救逆了。什么药到您那里，都能双向调节。那还争论什么呢？没有手足厥冷也是阳虚，熟地二两、附子二钱也是回阳救逆，不服不行啊。

梦回杏林

李国栋 发表于 2017-10-2 15:03
回阳救逆没有生附子，必须重用炮附子，用二钱怎么是回阳救逆呢？看来您真是认为熟地回阳救逆了。什么药到 ...

　　高校教材《中医学》中对小儿中药用量的说明是：5岁以下按成人剂量的四分之一，5－10岁按成人的二分之一。
　　张师此案，（炮）附子确实是二钱，但是：
　　1、它是“清末民初”的二钱（3.75 X 2 = 7.5克）。
　　2、它是用于“五岁小儿”的两钱（相当于成人用15克以上）。
　　3、它是“一次顿服”的二钱，而非如［四逆汤］方的“分温二服”（此案方药，煎汤一杯半，徐徐温饮下）。
　　如果转换为“成年人服四逆汤”的模式，相当于干姜、（炮）附子各用30克以上，不知这算不算重用，有没有“回阳救逆”之效？
　　此外，从“临床实践”和“药理研究”两个方面，均已证明附子用于休克急救需要炮制和久煎。
　　1、临床实践：“如果用于抗休克，则宜久煎，可增效解毒。但用于止痛时，煎煮时间不宜过长”－－摘自黄煌教授药证讲义：＜附子＞。
　　2、药理研究：（见附图）
　　李老师“回阳救逆没有生附子，必须重用炮附子”这个结论是哪里得来的，是您的临床经验，还是引用他人的观点？

梦回杏林

coorus 发表于 2017-10-2 14:18
前述所谓胃寒下利，看不出判断为胃寒有何依据。太阳病或少阳病，服了凉泻之药，未必出现寒利，也有可能出现 ...

　　前述所谓胃寒下利，看不出判断为胃寒有何依据。太阳病或少阳病，服了凉泻之药，未必出现寒利，也有可能出现热利等热证，伤寒论中多有示范。看张锡纯大量使用补阴药，及用药后的情况，可以肯定不是寒利，如果用经方的话，最初恐怕当用白虎加人参汤。

　　从药物分类上说，张师此案没有用一味“补阴药”，因为按国家药典的分类：干姜、附子、肉桂是“温里药”；山药、党参是“补气药”；熟地黄是温性的“补血药”；山茱萸是温性的“收涩药”。
　　当然，从阴阳两个方面来分，熟地黄算是“阴药”。　　从功效上看，熟地黄“大补五脏真阴”，山药、党参、山萸肉也有一定的滋阴补液作用。

　　张锡纯医案：奉天省长公署科长侯寿平之哲嗣，年五岁，因服凉泻之药太过，致成慢惊，胃寒吐泻，常常螈 ，精神昏愦，目睛上泛，有危在顷刻之象。为处方，用熟地黄二两，生山药一两，干姜、附子、肉桂各二钱，净萸肉、野台参各三钱，煎汤一杯半，徐徐温饮下，吐泻螈 皆止，精神亦振，似有烦躁之意，遂去干姜加生杭芍四钱，再服一剂全愈。

李国栋

梦回杏林 发表于 2017-10-2 19:11
　　从药物分类上说，张师此案没有用一味“补阴药”，因为按国家药典的分类：干姜、附子、肉桂是“温里药 ...

还扯来扯去呢，此病案根本就没有手足厥冷，回什么阳？救什么逆呀？

梦回杏林

李国栋 发表于 2017-10-2 15:03
回阳救逆没有生附子，必须重用炮附子，用二钱怎么是回阳救逆呢？看来您真是认为熟地回阳救逆了。什么药到 ...

　　回阳救逆没有生附子，必须重用炮附子，用二钱怎么是回阳救逆呢？看来您真是认为熟地回阳救逆了。什么药到您那里，都能双向调节。那还争论什么呢？没有手足厥冷也是阳虚，熟地二两、附子二钱也是回阳救逆，不服不行啊。

　　《药品化义》：“熟地，藉酒蒸熟，味苦化甘，性凉变温，专人肝脏补血。因肝苦急，用甘缓之，兼主温胆，能益心血，更补肾水。”
　　熟地黄“大补五脏真阴”，但它的药性是温的。
　　个人认为它不会对姜桂附温阳的效力起明显的抵消作用，至于它对于“回阳救逆”是否有直接的帮助，这个我无法肯定，但现代药理研究有如下结论：

　　地黄能对抗连续服用地塞米松后血浆皮质酮浓度的下降,并能防止肾上腺皮质萎缩。地黄煎剂灌胃能显著降低大白鼠肾上腺维生素C的含量。可见地黄具有对抗地塞米松对垂体-肾上腺皮质系统的抑制作用，并能促进肾上腺皮质激素的合成。

　　山萸肉也是温性的，《神农本草经》说它：“主心下邪气，寒热，温中，逐寒湿痹，去三虫”。
　　国家药典将山萸肉归类于“收涩药”，但《药性论》说它：“止月水不定，补肾气，兴阳道，添精髓，疗耳鸣，止老人尿不节”，现代药理研究也表明：“山茱萸注射液能强心、升压”。
　　可见山萸肉是一味温性的，阴阳双补的药。
　　所以《经方用量秘旨》一书中，王付将山萸肉归入了“补阳药”：

　　根据经方用药辨治病证可归为16类，……补阳药3味即山茱萸、羊肉、蛇床子；补血药4味如芍药、当归、阿胶、干（生）地黄；……

梦回杏林

李国栋 发表于 2017-10-2 19:42
还扯来扯去呢，此病案根本就没有手足厥冷，回什么阳？救什么逆呀？

　　还扯来扯去呢，此病案根本就没有手足厥冷，回什么阳？救什么逆呀？

　　是啊，真奇怪了，没有手足厥冷的情况下，使用剂量不小的姜附再重用温性药熟地萸肉，居然一剂“吐泻螈 皆止，精神亦振”，“去干姜加生杭芍四钱，再服一剂全愈”。
　　真实疗效摆在面前，莫非李老师认为“实践是检验真理的唯一标准”不对，您“以经解经”得出的结论可以在某些问题上否定整个中医界千百年来的临床实践？
　　

李国栋

梦回杏林 发表于 2017-10-2 20:36
　　是啊，真奇怪了，没有手足厥冷的情况下，使用剂量不小的姜附再重用温性药熟地萸肉，居然一剂“吐泻 ...

费了九牛二虎之力，找了个没有手足厥冷的医案，就代表了“整个中医界千百年来的临床实践”，真敢说啊！明明是补阴精，硬说是补阳气。
桂枝损阳是张仲景明确论述了的：“反与桂枝，得之便厥”，“气不上冲者，不得与桂枝汤”，“冲气即低，去桂加干姜细辛”。
您说桂枝补阳，却找不出有力的医案。难道“整个中医界千百年来的临床实践”，就是用熟地二两附子二钱治疗没有手足厥冷的阳气虚衰病人呀？

coorus

仲景的医案没有分量啊

qianliang780526

来看看这个医案吧

楼主，希望你能多读点书，不要整天用伤寒论来想，如果你临证厉害，不应该是这样的。
《名医别录》《本草备用》张锡纯，都没有你厉害！别创新了，你先把中医基本理论学好吧。

当然，如果你像那谁谁一样认为中医就只有方证和药证，那就好好去搞方证药证，别瞎想理。

李国栋

看了。你辛苦了。可惜你找出的这个医案仍然不是阳气虚寒。阳气虚寒者必然水气下渍，表现为厥冷下利不止。你这个病案，仍然不是阳气虚寒病人。如当归四逆汤证脉细欲绝用桂枝，是因为其病机为水气上行，没有下利，不是阳气虚寒。你这个病案也不是。还是你自己说的：“你先把中医基本理论学好吧”，你把挖苦别人的那点劲头用在学习上不好吗

coorus

qianliang780526 发表于 2017-10-12 22:09
来看看这个医案吧

楼主，希望你能多读点书，不要整天用伤寒论来想，如果你临证厉害，不应该是这样的。

此案明明是阴虚，用药也是补阴，没什么大问题，诊断却是“偏于阳虚的精亏”，自相矛盾。

qianliang780526

呵呵，所以你们两个的中医水平！
阴、阳、气、血、营、卫、精、津、液，这些客观存在的都视而不见，也辨不出来。
你们就自己沉浸在自己的自创的仲景体系里吧。
彻底无语了

YUXIWEI

coorus 发表于 2017-9-30 12:34
李先生，我觉得最好给您的论述加一个前提：在伤寒论中，是如何使用桂枝的。因为绝大部分的反对者，都是避伤 ...

同意您的意见。

昆仑太溪

桂枝宣通外发，用于表病、肺病是宣通向外，用于心病也是宣通向外，用于肾病还是宣通向外。不可能换个病位，其本性就变了。用于奔豚气是“发泄”，用于“自冒心”、“心中悸”、“心下悸”、“脐下悸”、“脐上筑”等，就变成补益了
-------------------------------------------------------------------------------------------------
    教材和平常的书籍都说桂枝是温通阳气，没有说桂枝是补益阳气的。

昆仑太溪

我是误闯黑木崖了，还是误上五霸岗了，怎么这么多高手啊！