[推荐]周光召：今天的科技界民主氛围太少

冷眼

周光召：今天的科技界民主氛围太少
[ 2008-01-02 08:21:39 ]
编者按：“两弹一星”是中国科技史上的一个奇迹，它的成功得益于在特殊历史环境下宽松民主的研究氛围。面对日益改善的科技条件,今天的老科学家却开始怀念和呼唤那个曾经逝去的年代。中国科技界目前最大的弊病是什么？它将会对中国科技未来的发展产生怎样消极的影响？“两弹一星”功勋科学家、中科院前院长周光召接受了专访。

■现在，反倒经常出现两种不开放的情况：一是缺乏学术民主的氛围，往往是院士或领导一讲话，就再没有人敢讲话了；二是实行不必要的封锁，大家都生怕自己的想法被别人知道了。

■部门之间、学科之间的协作和交流越来越少了，更不用说激烈的争论。

■ 几十年来，我们一会儿强调基础研究，一会儿强调应用研究，而且常常矫枉过正。
  
研制核武器是科学家报效祖国的一种方式

“那个时候，没有上下级的概念，没有干部、群众的区别，没有知识分子和工人、军人的区别，大家都是一条心：要把核武器做出来。”

记者：说到科技创新，总会提到中国成立之初开始的 “两弹一星”工程，作为亲历者，您认为，在当时那么艰苦的条件下，中国科学家为什么能取得成功？

周光召：解放之初，全社会形成了尊重科学、尊重知识和尊重人才的氛围，吸引了数万名知识分子从海外归来??这些人的回国，不仅仅是因为向往新中国，也是被当时尊重科学、尊重人才的社会风气所吸引。而且，除了周恩来、聂荣臻、陈毅等领导人真心实意地尊重科学、尊重知识和尊重人才外，中国政府还对核武器研制进行了战略部署。所以，当我们回顾中国核武器研制的成就时，不可以忘掉这段历史。正是当时整个社会尊重科学和知识的氛围，培养出了一大批新中国自己的技术骨干??参加“两弹一星”研制的一大批人都是在这样的环境中成长起来的。我自己就是在1954年毕业，走上科研道路，加入这一队伍，逐渐成熟起来的。

当然，这中间也经历了曲折。1958年开始的“反右”和“大跃进”等运动，完全破坏了科学研究的秩序和应该遵循的规律，使得整个社会丧失了科学精神。那个时候，刮起了粮食亩产几万斤、十几万斤的浮夸风；大炼钢铁运动中，仿佛完全不需要知识就可以炼出钢铁……解放初期形成的良好科学研究的氛围和实事求是的精神，被破坏殆尽。

直到1961年，这种情况才得以纠正。那一年，聂荣臻副总理提出了著名的《科研十四条》，恢复对科学、知识的尊重，重新凝聚起知识分子，让他们把精力放到研究中。1962年，陈毅副总理在“广州会议”上对知识分子脱帽加冕，代表党和政府向知识分子致歉。经过了前段时间的破坏，科研环境的恢复和科研秩序的重建工作非常艰难。聂荣臻亲自到研究所，检查实验室，帮助制订实验室管理规则，他的要求细致到“要保持实验室清洁”等。

记者：中国发展核武器，除了苏联专家早期的帮助外，主要是依靠中国自己的科学家独立研究。而且，当时从事两弹研制的中国科学家都非常年轻。不能不说是一个奇迹。

周光召：和所有爱国志士一样，中国科学家也有一个心愿：希望中国繁荣强大。新中国成立后，尽管我们已经取得了较高的成就，但我们在世界上，还是被很多人看不起。因此，研制核武器就成为科学家们报效祖国的一种方式。毛泽东和陈毅都曾讲过，有了核武器，我们的外交工作才好做，也是这个原因。

这支队伍从组建开始，就具有很强的凝聚力和团队精神。那个时候，没有上下级的概念，没有干部、群众的区别，没有知识分子和工人、军人的区别，大家都是一条心：要把核武器做出来。这是在当时的历史条件下，自己能为祖国做的最重要的一件事。

软环境不好

我们有没有建立能够激发所有人积极性和主动性的创新环境？我们有没有一个目标能够把大家凝聚在一起？

记者：现在，我们科研人员的科研和生活条件都改善了很多，在新的历史条件下，我们怎么借鉴“两弹一星”成功的宝贵经验，提高中国的科研水平？

周光召：其实，不仅仅是核武器，新中国的很多科技创新，都是在物质条件相当差的情况下创造出来的。因为有科研工作者们这种报效国家和按照科学规律办事的精神。当然，过分夸大精神的力量，就会出现“大跃进”那样过分强调主观能动性的运动，造成严重的后果。但在物质条件相对较差的时候，精神还是会发挥非常重要的作用。不仅是中国，世界范围也是这样，上世纪科学界最重要的三个发现：相对论、量子力学、DNA的双螺旋结构，都是在相对困难的条件下产生的。

现在，一提到我们的科技创造力低，首先埋怨的就是投入不够。我认为，硬环境的创造，比如投资、设备、基础设施建设等，是科学研究的必要条件，但绝不是充分条件。更重要的是软环境的建设。我们要问：现在的科研选题，是不是针对国家面临的重大问题？我们是不是把自己的精力集中到了这些重大问题上？我们有没有建立能够激发所有人积极性和主动性的创新环境？有没有一个目标能够把大家凝聚在一起？如果没有超前的战略部署，没有科学精神、科学态度和科学方法，要想取得重大科学成就，是很困难的。最多是做一些枝节性的论文，或者在人家的重大发现基础上去做一些渐进性的改进。

我们都知道，美国获得的诺贝尔奖是最多的，这与它的教育和科研体系有很大关系，也就是说与它的软环境有很大关系。但美国模式也不能简单地复制，世界上每个国家，都应该有自己的特点。比如说德国，在一战后最困难的时期，形成了量子力学。二战后，有影响的犹太籍科学家都已离开，德国分裂成东德和西德，经济被摧毁，国家面临空前困难。德国科学界在很差的条件下，一方面不断争取政府增加投入，一方面团结德国科学家，一步一个脚印地坚持创新。在那里，你很少看到急于求成的浮躁心理。近年来，德国人获得的诺贝尔奖也逐渐多了起来。

中国目前最需要的是颠覆性创新

现在，部门之间、学科之间的协作和交流越来越少了，更不用说激烈的争论。

记者：你一直强调营造科学研究的软环境和创新的软环境，软环境究竟包含哪些内容？

周光召：回顾“两弹一星”的研究，那时候团队精神和学术民主的氛围都很好。拿今天的话来说，是软环境很好。当时，我们完全是针对问题本身展开各种讨论甚至争论，根本没有等级和身份方面的顾虑和限制。大家都积极地提出自己的想法，希望自己的想法被大家讨论，早日找到解决问题的办法。现在，这种情况很难看到了，反倒经常出现两种不开放的情况：一是缺乏学术民主的氛围，往往是院士或领导一讲话，就再没有人敢讲话了；二是实行不必要的封锁，大家都生怕自己的想法被别人知道了。

事实上，要完成重大课题的研究，就需要很多学科的专家共同参与。“两弹一星”是这样，刚刚发射的“嫦娥一号”也是这样。但现在，部门之间、学科之间的协作和交流越来越少了，更不用说激烈的争论。而当年我们没有上下级之分，也没有说谁是教授谁是刚毕业的学生，大家都可以大胆提出自己的想法，进行争论。

现在大家都在提创新，一般来说，创新分为两种，一种是渐进性创新，一种是颠覆性创新。中国目前最需要的是颠覆性创新。今年是半导体发明60周年，同时也是超导理论发现50周年。有一位科学家在这两个领域都取得了重大成就，两次获得诺贝尔奖，他就是巴丁。巴丁很聪明，但他和社会是融合在一起的。他会去适应社会，比如去搞地质勘探、当海军等，都很出色，但最后他放弃了这些高薪工作，绕回到自己喜欢的领域。而现在有的人却很脆弱，经历这样一番波折，可能就不行了。

记者：你举巴丁这个例子，给人启发。但在营造创新环境中，怎么处理好集体和个人的关系，却是一道难题。

周光召：出现这样的问题，和我们以前的措施有关系。我们总是抓住复杂问题中的某一方面进行强调，但很多东西强调过头，就会走到反面去了。比如说，在很长时间内，我们的很多奖励都给了集体，但强调集体过头了，就扼杀了个人的积极性；后来我们又只奖励个人，只突出个人的成就，这就产生了另一方面的影响：在需要形成强大的科研团队时，不利于凝聚一大批人，去解决复杂的科研难题，因为每个人都可能会考虑自己在团队中的位置，能不能得奖。如果不在得奖之列，就很可能失去参与这件事的积极性。其实，这个问题在世界范围内也存在，也有可借鉴例子和解决办法，今年的诺贝尔和平奖，奖给了一位个人（戈尔）和一个集体（IPCC），这可不可以供我们参考呢？

处理基础研究和应用研究的关系也存在同样的问题。几十年来，我们一会儿强调基础研究，一会儿强调应用研究，而且常常矫枉过正。强调基础研究，就一切都以论文发表为标准；强调应用研究的时候，又要求所有的研究所开门办所，到工厂中去找课题。这种跷跷板式处理问题的方式不行，恐怕要考虑平衡木式的处理方式。

［作者为《环球科学》（“科学美国人”中文版）杂志社社长］ 来源：《南方周末》