请仲景答天之君子檄文

槐杏

病伤于寒有热证，病伤于热有寒证。如何理解热者寒之，寒者热之？寒热之谓，言病本还是证本？伤于寒者之热，是病的一个症状或一个阶段性的证的表现，而不一定是病的本质。若不发热，仍用麻黄桂枝法治伤于寒者，则说明是寒者热之。从此点可知，伤寒论中所言太阳病，就不能称之为外感热性病。这也说明热者寒之，寒者热之的治则是从病的本质而言的，因为不论外在发热症状的有无，皆可用温热药来治疗的，其病之本质必属于寒。温病学也可言为伤温论或伤热论，其治疗时时顾护津液的原则，明显说明了其病的本质是属于温或热。当然要符合热者寒之总的治疗原则。与各位探讨，有不当处还请多多见谅。

拈花指月

刘胡二氏对《伤寒论》的研究有相似之处，且都受到日本汉方家的影响。如果说忠实于原著，胡氏显然更加贴近，而刘氏则多有自家创新和发明。《伤寒论》的学习和研究，应该是多元化的，不是唯一，刘氏胡氏，其实也不过是一家之言罢了。我以为更多的是要学习他们的临床经验，这样就不流于争持和迷惑。

李国栋

表热、表实、表寒、表虚等表部证的单病证分型，这是三部六病的分法，是按照热者、实者属阳，寒者、虚者属阴的阴阳特性而划分的。阳证者当为热为实，所以太阳病证只能是热证与实证。阴证者当为寒为虚，所以，为寒为虚的表部证，不能称其为太阳证。三部六病学说认为，表阴证是厥阴证。厥阴证的特异表现有气上冲，而“其气上冲者，可与桂枝汤，方用前法；若不上冲者，不得与之。”（《伤寒论》）可见桂枝汤证属于厥阴证而不属于太阳证。顾老师提问：“太阳病的这个热哪里来的，受寒以后风寒郁于肌表的发热能认为病性属热吗？”
太阳病证的这个热是人体内宿有的，或禀赋素热。本素有热，被风寒袭表，使体表气血运行受阻，郁而发热，而不是风寒之邪钻进了人体内。表部气血郁滞不能正常运行就失去了营养肌肤的作用，故恶寒。同时表部郁滞的气血也由正气变成了邪气。个人这样认识，可能“是把现象当作了本质”。但是个人还认为，不同的人在同样感受风寒的情况下，会因体质不同，或病太阳中风，或病太阳伤寒，或病太阳温病，或直接病里阴证。不辨析不同的人感受风寒邪气之后所出现的不同现象，就可能会把本质当作现象。
顾老师的问题“只有表阳实没有表阴实岂不缺漏？”提的很好。这也是三部六病的缺漏之处。可是三部六病学说把三部中的每一部之单病证都是按照“热、实、寒、虚”等四种性状来认识的，认为病性属寒，其病势就属虚。可能是因为这种认识的问题吧，所以就没有表阴实证。那么怎么弥补“表阴实”这个缺漏呢？只能把麻黄细辛附子汤拿来充任了。“少阴病始得之，反发热，脉沉者，麻黄细辛附子汤主之。”（《伤寒论》）可是麻黄细辛附子汤证其脉为沉，也不符合表阴实证其脉应浮的要求啊。顾老师有没有表阴实证其脉亦浮的病案呢？若有，这个问题就解决了。若没有，那也只能是缺憾了。“天不足西北，地不满东南”，天地的缺憾亦难以避免，何况人呢？
太阳温病，不恶寒。而表热证，恶寒。故葛根麻黄汤方是表热证主方，而不是太阳温病方。另太阳温病是伤寒论所谓的，而不是“先生”所谓的，这个问题还是清楚一点好。太阳伤寒麻黄汤方不能治疗太阳中风证，太阳中风桂枝汤方亦不能治疗太阳伤寒证，因而，葛根麻黄汤方，当然亦不能治疗太阳伤寒或太阳中风。表热、表实、表寒、表虚证等各有主方。
以上是个人的认识，错误之处请顾老师批评指正。另，太阳温病不恶寒，为什么也叫太阳病呢？期待顾老师解惑！

李国栋

敬仰！woyunzhai先生贯通中国传统文化经典，真的自叹弗如！三部六病学术团体以外的人，能够认真读完《三部六病》一书，是少有的。请先生多多指教！

李国栋

请多指教！

李国栋

一家浅见，请多指教！

拈花指月

我是来学习的。能成一家，已经是了不起的成就。还是那句老话：对错并没有那么重要。站在不同的地位，不同的角度，看官是不同的人，这个对错也不同，因为听到的，看到的，感知到的，皆不相同。如果了解这点，李先生心中就会更加坦然和欢乐

槐杏

李老师所发帖子，常常引起很多非常有益的学术争论，从中学到很多很多，所以，请多指教之言实在不敢当也。

李国栋

谢谢！大家来这里，都是出于学习、交流、学习的目的。希望网友们都能有一个愉快的心情！由于时间关系，错过了一一回复，请见谅！其实每一位网友的发言，我都在认真收看，没有回复，并不是没有尊重。
再次感谢各位老师参与讨论！

江湖郎中

路过的，对辩论的内容不感兴趣（看不懂），不过我对辩论的气氛感兴趣————真是内行看门道，外行看热闹。

woyunzhai

谁敢妄言贯通！中国传统文化博大精深，能懂得一点皮毛就已是难能可贵了。

李国栋

经曰：“气实乃热也。……气虚乃寒也。……言实与虚者，寒温气多少也。”
热为阳、为实；寒为阴为虚；此阴阳之势也。

经曰：“发表不远热，攻里不远寒。”
此升降之性也。

经曰：“用热远热，用凉远凉，用温远温，用寒远寒，食宜同法。有假则反，此其道也，反是者病作矣。”
此养生之道也。

经曰：“治诸胜复，寒者热之，热者寒之，温者清之，清者温之，散者收之，抑者散之，燥者润之，急者缓之，坚者耎之，脆者坚之，衰者补之，强者写之，各安其气，必清必静，则病气衰去，归其所宗，此治之大体也。”
此治病之法也。

李国栋

循大论所集，悟桂枝特性，明三部之病

“太阳病，下之后，其气上冲者，可与桂枝汤，方用前法；若不上冲者，不得与之。”
为什么太阳病，下之后，气不上冲者，不得与桂枝汤？因为下之后，气不上冲者，是下后伤里，里气已虚。里气虚者，不可攻表，若攻其表，则里气更虚，必胀满不能食。
“372．下利腹胀满，身体疼痛者，先温其里，乃攻其表；温里宜四逆汤，攻表宜桂枝汤。”
372条之“先温其里，乃攻其表”，亦是强调在表里俱病，表实里虚时，不可先攻表。若先攻表，必更伤里气。
“225．脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之。”
225条之脉浮，是表部有热；脉迟、下利清谷，是里部有寒。此条之法，仍然是在表里俱病，表实里虚时，不可攻其表。
《金匮要略》曰：“夫瘦人绕脐痛，必有风冷，谷气不行，而反下之，其气必冲；不冲者，心下则痞。”此条明示下之后，其气不冲的病理状态，是心下虚痞。
“下利清谷，不可攻其表，汗出必胀满。”（《金匮要略》）

225条和372条，明示表里俱病，表部与里部的病势不一，这是表实里虚、表热里寒的疾病状态。这种状态，在如今之临床上也是屡见不鲜的。故，搜集人体表、里、中之不同的部位而表现出来的寒热虚实的状态，是提供诊断的基本资料。观人体不同部位（脉）的反应状态，是《伤寒论》确定三阳病证和三阴病证的客观依据。

循伤寒论所集，可以明晰桂枝是攻药而不是补药；还可以明晰，观人体表里之不同的部位上所表现出来的疾病状态，是诊断三阳病证和三阴病证的基本方法。

lgdaz

引用第40楼汤一笑于2011-06-17 17:04发表的 回 32楼(顾志君) 的帖子 :
唐代之后持这种观点的医家很多，主要是基于“寒者热之，热者寒之”的理论。但这大概是不符合汉代医学文化背景的思路，不是张仲景时代的思路。在当时流行的医学原则中更高的原则中应该有一条是“损有余，补不足”，不论“寒者”还是“热者”，首先考虑它是“有余”还是“不足”，《伤寒论》整体也大略符合这一原则。 “热者寒之”，后世热病好用寒药，但秦汉多是用“损法”泻热，这大概是缘起于针灸脉学方面的放血泻热理论，而当时脉学理论是中医学的背景理论，是当时的“尖端”学术。秦汉时代，热法发汗治疗一般外感是标准的主流医学传统，当时的汤剂发汗法可以视为变相的放血泻热泻邪法。这种方法其实直到今天各地民间还在变相使用，后世的很多医家是不了解当时的医学文化背景的。（可以参考近些年出土的秦汉医学简帛）

黄帝内经说：“治诸胜复，寒者热之，热者寒之，温者清之，清者温之，散者收之，抑者散之，燥者润之，急者缓之，坚者耎之，脆者坚之，衰者补之，强者泻之”
“黄帝内经”可是唐代之后的著作？所以黄帝内经也“大概是不符合汉代医学文化背景的思路，不是张仲景时代的思路。”？

独行

中医的理论说穿了就是一种归纳法，任何一种方法无所谓对错，区别是哪一种方法能够更好指导实践，王勋臣先生的医林改错，其理论用现在眼光来看无疑相当荒诞，其创立的活血化瘀诸方确是千古名方，疗效卓著。要之，对一个事物的观察是多方面的，所谓横看成岭侧成峰远近高低各不同，只有从多个角度多个方面观察一个事物然后加以归纳总结，才能比较全面的了解它的本质，六经 、八纲、气血水、都是比较完善的理论，诊断疾病从上述理论出发观察，然后求其交集，就可能比较客观了解疾病的真象。最重要的也是最基础的还是还是黄老师提倡的体质、药证、方证，舍此，上述理论都将成为无源之水无本之木！

安居

这样讨论不清，不如大家说说桂枝汤是表还是里？保证好玩。

duganglin

学习了，好热闹啊！
所有内服中药都要经过”胃“，才能发挥作用，由内而外嘛！各位不妨试服用常用的伤寒方剂，看看“汗”、“下"、”和“各法的威力，就知道何为表里、寒热、虚实了。

duganglin

人不过是一个”反应器“。

顾志君

有道理！

十世遗风

我刚看见此文，找时间发一篇太阳温病实战医案，以表示对三部的支持。

poshan

一个是真象，一个是现象。各师各法，各自马儿各自扎，医好病就行。但是我比较支持李国栋老师的，按照天子君子的方法有时很便捷，搞不好要捕风捉影，行医这个行业，医好百个抵不上医死一个，你可能会一辈子爬不起来，不亚于吃血泡饭。

邃蓝

谈论得好，我留言只是方便跟踪，没有见解~

mrdogo

楼主之言确有道理