论饭碗与中医

知而守之

论饭碗与中医

     民国时余云岫提倡废止“旧医”，遭到全国中医强烈反对，终于未遂。对此，余氏在其《医学革命二集》中曾辨解：众中医反对取缔旧医之主要原因，不是旧医科学不科学的问题，而是从事旧医者的饭碗能不能保住的问题。因取缔了旧医，即等于打碎了其饭碗。故其纵然认识到旧医不科学，也要竭力反对。

　　时至今日，中医科学不科学的问题大概尘埃已定，辨证施治已被公认是中医的精华，是其科学内涵所在，是西医所不及之处。然而，此科学内涵现在却因饭碗问题而岌岌可危。

　　当今社会，作为一中医，为了保牢饭碗，就须晋升，当医师、主治医师乃至主任医师。医学敎育网搜集整理而为了晋升，就要搞科研、究学术、发论文。而目前取舍课题、论文的标准，则多是套用现代医学的模式，与中医精华背道而驰。

　　西医属于现代科学体系，采用现代科学通用计量统计的方法，从一部分样本中统计出数据，舍去个性，抽取共性，并认为此共性可推为总体的共性，然后再以此共性去把握各个个体。此为现代医学的群体治疗的模式，它着眼于一类病人的共性进行治疗，忽略或舍弃了此类病人的诸多个性，属于群体医学。而不象中医那样辨来辨去，穷究个体差异，参考天时地理。

　　中医在这方面与西医迥异其趣，可以说她更倾向于个体医学。因辨证论治的精髓是有是证用是药，因人、因地、因时制宜。在中医看来，每一个病人都是一个独特的个体，每一次的诊疗都是一次独特的研究过程。从严格意义上讲，中医每一次治疗都有其时效性、地域性、个体性、特异性，故不可执某一此时此地此人之效方，而疗他人它时它地之疾病。

　　而现状如何呢？

　　有人对全国80种中医期刊临床类论文进行分析，800多篇论文中，以固定方治疗者533篇，占72%；而辨证治疗者仅80篇，占10%.本人亦就手边的期刊做了个小统计，考察某方治某病类文章50篇，平均每篇报道治疗对象85个，1个疗程平均30天，持续1～5个疗程不等。全部治疗均不因时因地加减药物，其中完全不事加减者32篇，而只对兼症或主症加减者12篇，针对体质等个体因素加减者仅8篇。由此大致可知专业期刊对中医临床论文的取向。那些个体化医疗，反映中医精华的文章，总被认为无统计学意义，可重复性差、无推广意义而遭冷落，鲜见于中医期刊。科研课题的审评取舍必与此类似，或更有过之而无不及。

　　在此种形势下，多数人只得弃中就西，弃长取短，屈从于西医模式、西医思维。因若不如此，则论文难发，成果难评，职称难晋，职位难升，收入难增，总之，饭碗堪忧——如果说当年中医是为了保饭碗而抗争，而当今中医却是为了保饭碗而屈从。屈从的结果是虽然暂时地保住了个人的饭碗，但却要长久地打碎整个中医的饭碗。而能下决心长期与饭碗作对的好汉毕竟不多，所以笔者并不忍心脱离现实地鼓动大家争当好汉。

　　比较而言，当年余氏是欲从整体上取缔中医，而当今则近似从实质上取缔中医。余氏之法，明目张胆，由于饭碗，终难遂愿，为害有限；当今之势，似倡实消，亦因饭碗，影响久远。

　　如若长此以往，就中医人员来说，得以晋升者，必是屈从者。居高位，端好碗，吃香饭者将皆是此类人，榜样的力量是无穷的，故必然导致更多的屈从。从临床上来说，必然是强化了西医思维，干扰以至取代中医思维，致使中医辨证施治难以发展，甚至难以保持现状，而致疗效降低，疗效降低则中医不消自亡。

                                                            发于《中国中医药报》

天空的雨

我写的论文没有集中治疗对象研究，到现在没有发表，然而晋升非要论文，这是一只拦路老虎。

xdtyz

估计张仲景到了现在也会摇头的，因为他也不写论文的

gqf666

当今之势，似倡实消，亦因饭碗，影响久远。