以新注经的尝试

黄力

沙丘沙 2007-01-22 17:04
读《名老中医之路》，见余无言先生《伤寒论新义》的注经四法：以经注经、以精注经、以新注经、以心注经。其中以新注经，余先生本意是，“引西医之新说，矫正中医之谬误以资汇通也”。我今天的以新注经，是用现代医学知识，解释经方，以便更好的理解经方，应用经方。
一、小柴胡汤证相当于现代医学的伤寒
小柴胡汤证描述较完备的当属96条：“伤寒五六日，中风往来寒热，胸胁苦满，嘿嘿不欲饮食，心烦喜呕，或渴，或腹中痛，或胁下痞硬，或心下悸，小便不利，或身有微热，或咳者，小柴胡汤主之”。暂且不管诸多或然证，单就主证看，与现代医学的伤寒相吻合。往来寒热曾有专论，这里可理解为恶寒、发热，或长期反复发热，对应伤寒的发热。胸胁苦满，似自觉症状，所有胁下痞硬来看，也包括体征，即医生的触诊，对应伤寒的肝脾肿大。嘿嘿不欲饮食，是两个症状，一是嘿嘿即默默，是精神症状，对应伤寒的表情迟钝。不欲饮食对应伤寒的纳差。尤其是是默默这一精神症状，为伤寒所特有，本族一80岁老人曾告诉我，建国以前，本村曾有许多青壮年死于发热，因多兼有呆滞，乡人呼为“傻汗症”。因知仲景对疾病的描述，来自临床，源于民间，客观朴素。
后读大冢敬节的《中国内科医鉴》，称伤寒为“肠窒扶斯”，论及治疗，对大、小柴胡汤特别重视，也算与我不谋而合。
待续。


andy 2007-01-22 21:32
其实就应该以新注经，古人没有现代科学知识，坐在书房猜想，所以才用阴阳五行表里气血什么的来解释。如今科学已经比较昌明，就不应再因袭旧说。姜老春华这样表示过


ydh 2007-01-22 21:35
"我今天的以新注经，是用现代医学知识，解释经方，以便更好的理解经方，应用经方。"
卓见!赞成!同道,握个手吧!
小柴胡汤证在许多方面都和现代医学伤寒相吻合,肝脾肿大可出现胸胁苦满,表情淡漠可表现为嘿嘿不欲饮食.只是伤寒常常为稽留热,而往来寒热则类似于弛张热,这方面不太吻合.小柴胡汤证可能还是提示某种病理状态,而不是某个病.小柴胡汤条文很多,说明使用范围非常广泛,如果局限于伤寒,那么,其他条文可能不太好解释.在用西医解释方证时,不排除某些方证说的就是某个病,但还应该深入到具体的病期临床分型和是否伴随其他并发症,以及结合病人的体质状况.只有这样,研究的结果才能经得起中医和西医的推敲拷问.这需要凌驾两个领域的专业知识,需要做严谨的比较.但只要大胆推测,小心求证,还是会有满意结论的!
由于个人关注这个领域很久了,所以,看到沙兄的帖子不禁眼睛一亮,引发了埋藏心底的想法,一吐为快,不当之处,多指教.最后,盼望您把这个头开好,坚持写下来.果真如此,经方的研究一定会走出一片新天地!


ydh 2007-01-22 21:44
另外,我把个人对小柴胡汤的一些体会传上来,请沙兄多提宝贵意见,先谢谢您!


llb1979 2007-01-22 22:05
我向来主张中医的许多东西能用就行，不主张必穷求根本。因为古人的书中很多东西不是必然性的，我们为什么不能自己总结，要死于书下呢？从新注经，仍然是死于句下，不如能信则信，不能信则创新。创新之本在于临床。诸君以为如何？


ydh 2007-01-22 22:13
如何使用才有效,这是技术层面的问题;为什么会有效,这是科学研究层面的问题.
南山的翠竹削尖了固然可以当做兵器来用,但若再加上一个矛头,那不是更好吗?
阁下有阁下的主张,我们有我们的志向,研究中医,为什么非要千篇一律呢?


ydh 2007-01-22 22:28
"从新注经，仍然是死于句下"
我不这样认为!
如果能用现代医学来解释,用现代人能听得懂,能普遍交流的"学术普通话"来探讨经方或中医,这对于经方的普及和交流不是好事吗?是否死于句下那要看采取什么研究方法,看从什么角度来看问题.有人可能死于句下,有人可能发皇古义,融会新知!和世间所有学问一样,中医同样需要发展,而学术发展的方向不是唯一的,有时是多学科的交汇而产生边缘学科或新的分支.基于此,借助西医来研究中医,对中医应该是好事,是好事干吗不提倡?
"创新之本在于临床"说得好!但现代医学研究的难道就没有临床吗?
用石头打击石头可以产生火花,用树枝钻树干可以冒烟生火,在有铁器的时代为什么不可以用铁器打击石头取火呢?
中医人不该患"恐西症".


lvyongyun001 2007-01-22 23:27
中医和西医（现代医学）之间是有差别，
但是并没有不可逾越的鸿沟！
而且差别会逐渐缩小，直至融合，虽然不能速成。

认为有鸿沟者，心迷目障而已！


沙丘沙 2007-01-23 16:09
二、大陷胸汤证是急性腹膜炎
结胸证出自《伤寒论》太阳下篇，死证颇多，如：“结胸证，其脉浮大者，不可下，下之则死”（132条），“结胸证悉具，烦躁者亦死”（133条）。
周众所知，《伤寒论》的死证，多见于少阴和厥阴两篇，太阳篇虽传变复杂，却少有死证，为何结胸证多死呢？初百思不得其解，1989年秋，见一70岁老人，自述腹痛，行触诊时，手未及腹壁，即以手相架，呈板状腹且有移动性浊音，建议他立即去外科，诊为肠窜孔引起的急性腹膜炎。此时慌然有悟，这不就是“从心下至少腹，硬满而痛，不可触近”的再现！因知结胸证，尤其是大陷胸汤证是现代医学的急性腹膜炎，属外科病，难怪在仲景当时会有死亡发生。
在外科手术普及的今天，大陷胸汤是否还有用武之地呢？威县中医院衣志镖师伯，曾用大陷胸汤配合输液，治疗四例空腹胃窜孔，取得了很好的疗效。可见。大陷胸汤证是急性腹膜炎的观点，不是纯粹理论上的推测。
当然，我说大陷胸汤证是急性腹膜炎，自认为比“痰热互结”，更直观，更容易操作。并不是说大陷胸汤只能用于急性腹膜炎，大家千万不要误解。


沙丘沙 2007-03-22 13:06
三、风引汤可用于各种原因引起的脑炎
曾见报道，五十年代，石家庄地区流行乙型脑炎，中西医结合治疗，中医用大剂白虎汤治疗取得了很好的疗效。后北京地区也流行乙脑，用石家庄的经验不效，名老中医蒲蒲辅周按湿温辨治，效果显著。当然，这种经验相当宝贵，同时，也反应了中医难以统一，难以普及的一面。陈瑞春教授在其所著《伤寒实践论》中，提出了“中医学术要统一到‘经典’上来”的观点，是十分正确的。陈教授所谓的经典，既包括经方，也包括医经。在我看来，最容易统一、规范的是经方。
乙脑及各种原因引起的脑炎，归纳其症状，以发热、呕吐抽搐、昏迷、病死率高为特点。纵观《伤寒论》全篇，找不到相应的记载，但《金匮要略》和《外台秘要》中倒有相关的记载。《金匮要略》中风历节病脉证治第五：“风引汤：除热瘫痫。大黄 干姜 龙骨各四两 桂枝三两 甘草 牡蛎各二两 寒水石 滑石 赤石脂 白石脂 紫石英 石膏各六两 上十二味，杵，粗筛，以韦囊盛之，取三指撮，井花水三升，煮三沸，温服一升”。方后小注：“治大人风引，少小惊痫瘛纵，日数十发，医所不疗，除热方”。
单据上述记载，断为脑炎似有些牵强，因上述症状也可能是热惊风。再结合《外台秘要》，除发热、抽搐外，尚有发病率高、死亡率高待特点，就不是一般热惊风所能解释。《外台秘要》卷十五：“崔氏疗大人风引，少小惊痫瘛纵，日数十发，医者不疗，除热镇心紫石英汤方：紫石英 滑石 白石脂 石膏 寒水石 赤石脂各八两 大黄 龙骨 干姜各四两 甘草炙桂心 牡蛎各三两 右十二味捣筛，盛以韦囊，置于高凉处，大人欲服乃取水二升，先煮两沸，便内药方寸匕，又煮取一升二合，滤去滓，顿服之。少小未满百日服一合，热多者，日二三服，每以意消息之。无紫石英，紫石英贵者可除之。永嘉二年，大人小儿频行风痫之病，得发例不能言，或发热，半身掣缩，或五六日，或七八日死。张思惟合此散，所疗皆愈，忌海藻、菘菜生葱”。
根据《外台秘要》的记载，我们基本上可以认定，风引汤证就是脑炎。
1993年春，本村一3岁女孩，发热昏迷，右侧手足抽搐失用，属典型的风引汤证，急配此散，准备在输液治疗的基础上加用风引汤，患儿住院后，再也没有和我联系。半月后出院，诊为病毒性脑炎，留下了智力低下的后遗症。如果“张思惟合此散，所疗皆愈”是事实的话，现代医学治此病的效果并不优于古人。风引汤证至今只见此一例，有方却无应用的机会，甚遗憾。
不过，仅此可以看出，经方不但对疾病的症状描述客观、详尽，而且有了有效的方药，经方之可贵，由此可见一斑。


andy 2007-03-23 22:14
QUOTE:
引用第7楼lvyongyun001于2007-01-22 23:27发表的“”:
中医和西医（现代医学）之间是有差别，
但是并没有不可逾越的鸿沟！
而且差别会逐渐缩小，直至融合，虽然不能速成。


不管是中医生，还是西医生，首先是看病的医生，看好病才是首要的


gugu 2007-03-24 09:26
余无言的《金匮要略新注》我看过，有启发！


fangtong 2007-03-26 20:38
QUOTE:
引用第7楼lvyongyun001于2007-3-21 23:27发表的“”:
中医和西医（现代医学）之间是有差别，
但是并没有不可逾越的鸿沟！
而且差别会逐渐缩小，直至融合，虽然不能速成。

认为有鸿沟者，心迷目障而已！

当今的中西医结合是不会创造出什么奇迹的 ， 毕竟是两种不同的医学体系。这样发展下去会把中医给毁掉。发皇古义，融汇新知，挖掘中医的潜力，重视方证的研究，发展创新理论才是硬道理。