“病发于阳、发于阴”的本意

拈花指月

                                       “病发于阳、发于阴”的本意

    《伤寒论》第七条：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。”

    对于此条，所谓“发于阳、发于阴”的问题，众说纷纭，莫衷一是。
    尤在泾说：“发于阳者，病在阳之经也，以寒加阳，阳气被郁，故发热而恶寒；发于阴者，病在阴之经也，以阴加阴，无阳可郁，故无热而但恶寒耳。”《伤寒贯珠集》
    曹颖甫说：“发于阳为中风，以风为阳邪故也；发于阴为伤寒，以寒为阴邪故也。”《伤寒发微》
    胡希恕说：“病始在表，若发热恶寒者，为太阳病，故谓发于阳也；若无热恶寒者，为少阴病，故谓发于阴也。”《胡希恕越辨越明释伤寒》
    以上撷取的三家说法，较有代表性。尤在泾认为：发于阳者，病在阳经；发于阴者，病在阴经。曹颖甫认为：发于阳指中风，发于阴指伤寒。胡希恕认为：发于阳者，指太阳病；发于阴者，指少阴病。
    但是如果我们用条文互参的方法来探寻此条的本意，就会发现以上诸位医家的说法都是错误的。

    第131条：病发于阳而反下之，热入因作结胸；病发于阴而反下之，因作痞也。所以成结胸者，以下之太早故也。
    此条分析结胸证和痞证是怎么形成的：病发于阳，发热恶寒，本当用汗法，但是却错用了下法，表热内陷入里造成结胸证；病发于阴，无热恶寒，当用汗法，也错用了下法，就会造成痞证。要想知道“病发于阳、发于阴”的本意，我们只要找出结胸及痞证的相关条文便可以得到解答。

    我们来看以下条文：
    第134条：太阳病，脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚。头痛发热，微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊憹，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。若不结胸，但头汗出，余处无汗，剂颈而还，小便不利，身必发黄。
    第149条：伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具。而以他药下之，柴胡证仍在者，复与柴胡汤。此虽已下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之；但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。
    第151条：脉浮而紧，而复下之，紧反入里则作痞。按之自濡，但气痞耳。
    第158条：伤寒中风，医反下之，其人下利日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之 。

    第134条说的是：太阳病，脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出，反恶寒，当解表，医生错用了下法，使阳气内陷，心下硬痛，造成了结胸证，当用大陷胸汤进行治疗，如果不结胸，但头汗出，小便不利，发黄，则是茵陈蒿汤治疗的范围。
    第149条说的是：伤寒五六日，呕而发热，当治以小柴胡汤，医生错用了下法，可能造成三种情况——柴胡证仍在，当续用小柴胡汤；造成结胸证，当用大陷胸汤；造成痞证，当用半夏泻心汤。
    第151条说的是：脉浮而紧，当用汗法而错用下法，造成痞证。
    第158条说的是：伤寒或者中风，不当下而错用下法，造成“一天下利数十次，干呕，肠鸣，心烦不安，心下痞硬而满”的痞证，当用甘草泻心汤进行治疗。

    分析以上条文可以得知：结胸证的形成，有伤寒误下，也有中风误下，所以无论伤寒或中风，只要是病发于阳（即发热恶寒者），下之过早就很有可能造成结胸证；痞证的形成，有伤寒误下，也有中风误下，也不论伤寒或中风，只要是病发于阴（即无热恶寒者），错用下法就很有可能造成痞证。
    我们再回头去看《伤寒论》第七条：病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。其实仲师在这里说得已经很清楚，发于阴发于阳，仅是指症状而言，发热恶寒的，就叫做“发于阳”，无热恶寒的，就叫做“发于阴”。
    无独有偶，姜宗瑞先生在他的《经方杂谈》中写道：“发于太阳、发于少阴和发于阳经、发于阴经”的说法，是不明仲景文法，此处的发于阳、发于阴，不是谈病因病机，而是将有热的称为阳，无热的称为阴。
    另外，我们知道，外感后，如果没有传变，自愈一般在一周左右，若有发热，则痊愈稍慢，若无发热，则痊愈较快。这也与仲师说的“发于阳，七日愈；发于阴，六日愈”是相吻合的。

马文辉

有意义的探讨

十世遗风

发于阳者，为少阳；发于阴者，为厥阴

李国栋

胡希恕先生认为“病始在表，发热恶寒者为发于阳，无热恶寒者为发于阴”，这个认识没有错，错的是无热恶寒者是厥阴病证，而不是少阴病证。少阴证是半表半里阴证，而不是表阴证。
表证无热，不可能用下法，所以无热当指触摸肌肤不觉热，而非体温不高。149条“伤寒五六日，呕而发热”，是指邪犯少阳，所以下之后，其变证不一，体实者则成结胸，体弱者则成痞。
158条重点应是强调中风，因为中风者表阳不足，胃气也不足，才有成痞之理。而且仲景明曰作痞之因：“此非结热”，只有中风之人腠理不实，津液不足，才有“此非结热”之理，太阳伤寒者，营卫俱强，津液壅盛，必为身大热，若误下之，势必热与水结，而成结胸。
第151条“脉浮而紧，而复下之，紧反入里则作痞。按之自濡，但气痞耳。”此痞是大黄黄连泻心之热痞，与甘草泻心之虚痞仍是二致，桂枝汤证若误下之，则不当有此痞，因其营虚、胃弱。且脉浮而紧，亦不应是太阳伤寒阴阳俱盛之脉浮紧之证，如108．“伤寒，腹满、谵语、寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰纵，刺期门。”189．“阳明中风，口苦、咽干、腹满、微喘、发热、恶寒、脉浮而紧。若下之，则腹满小便难也。”表实证者下之后，必热与水结，是其机理。
“发于阴，就是发于无热，发于阳，就是发于有热”，单从症状来说有一定道理。但是从仲景论三阴三阳六病的性质和其病变规律的角度分析，就不尽其义了。首先，无热恶寒者，临证会用下法吗？恶寒者首先考虑的是取暖，取暖就解决恶寒问题了。仅仅恶寒，就用下法，可以说是不可能的。 所以说，无热恶寒也是不可能的。因此，恶寒，应是指增衣覆被或近火取暖其寒不得解。据此可以认为，恶寒者，必有邪气束表，也必定有热。只是麻黄汤证邪气重束表甚，无汗而肌肤发烫；桂枝汤证邪气不重，束表轻，有汗而肌肤不烫。肌肤发热的程度明显烫手，就是发热恶寒，肌肤发热的程度不明显不烫手就是无热恶寒。所以，发热恶寒者，发于阳，是指发于太阳伤寒，这点无可争议。无热恶寒者发于阴，不是发于太阳伤寒。太阳伤寒，其恶寒者，必发热。若增衣覆被或近火取暖，其寒得解者，就不用看医生。所以说，恶寒者，一定是增衣覆被近火取暖而其寒不得解。所以，恶寒者，也一定是发热者。所以，“太阳病，或已发热，或未发热”，其“已”字当为“巳”字。即“或巳发热，或未发热，必恶寒”这才是符合理论又符合临床实际的。
参与讨论，是为了学习，错误之处，敬请斧正。

拈花指月

众说纷纭，自有一真。欢迎讨论

李国栋

发于阳，是指发于“热在皮肤，寒在骨髓”的太阳伤寒证；发于阴，是指发于“寒在皮肤，热在骨髓”的太阳中风证。热在皮肤，而反下之，热入必作结胸。寒在皮肤，而反下之，寒入则作痞。“寒”之本质是为水气寒。
敬请批评，为明伤寒之理。

汤一笑

至少我知道离张仲景年代比较近的一些医家都不这样理解.
他们的理解如下:

晋.王叔和的《脉经》辨藏腑病脉阴阳大法第八 ：“脉何以知藏腑之病也，然数者腑也，迟者藏也，数即有热，迟即生寒，诸阳为热，诸阴为寒，故别知藏腑之病也。”王氏就有以阴阳指代藏腑的习惯。

隋·巢元方《诸病源候论》卷之一：“风邪之气，若先中于阴，病发于五脏者……”卷四十三“……风入于阳则表缓，四肢不收也；入于阴则里急，不得俯仰也。……” 这里阴阳就解读为里（五藏）表。

唐 · 王焘《外台秘要》卷第一就有这样的话：“夫病发热而恶寒者发于阳；无热而恶寒者发于阴。发于阳者可攻其外；发于阴者宜温其内。发表以桂枝；温里宜四逆。”这里阴阳就解读为表里。但似乎具体指太阳、太阴。毕竟太阳太阴各自排阳证和阴证的首位，古人这样理解也正常。

      《敦煌本伤寒论.伤寒例》残卷（P3287）（唐代抄本）也有“夫阳盛者府也，阴虚者藏也，此是两感脉也。”的语句。这里的阴阳就解读为藏、腑。

李国栋

若认为“病发于阳者”，是发热恶寒者，那么，太阴病和少阴病都有发热恶寒的证状，也能认为是“病发于阳”吗？太阴病证发热恶寒者，必是大便溏泻者，不可能“而反下之”。少阴病证发热恶寒者，必是下利清谷者，也不可能“而反下之”。只有厥阴病证，寒热错杂，上热而烦闷消渴，下寒而下之利不止，邪气束表则气上冲。厥阴病证误下之，才有作痞之理。若是认为太阳伤寒和太阳中风，都是太阳证，那么“发于阴”从何而说呢？
若以有“发热恶寒”的证状，就认为是病发于阳，那么太阴病和少阴病若下之，必致脏厥，绝不会成结胸。《伤寒论》论述三阴三阳六病，就是论述发热证治的，六病皆有发热，没有发热就不会有恶寒。若增衣覆被或近火取暖其寒可以得解者，就不能称作恶寒。
    134．“太阳病，脉浮而动数，浮则为风、数则为热、动则为痛、数则为虚；头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，（一云头痛即眩）胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊憹，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。若不结胸，但头汗出，余处无汗，剂颈而还，小便不利，身必发黄。”“236．阳明病，发热、汗出者，此为热越，不能发黄也。但头汗出，身无汗，剂颈而还，小便不利，渴引水浆者，此为瘀热在里，身必发黄，茵陈蒿汤主之。”
    脉浮而动数，是少阳有热。浮则为风，风为邪风，数则为热，热为里热，动则为痛，邪热上蒸故头痛；头痛、发热、微盗汗出，是邪在少阳，微盗汗出，系目合则汗；恶寒，是表邪未解。此本太阳少阳并病，宜桂枝二越婢一汤法。医误用下法，误下虚里，则客气动膈。膈内的正气与客气分争，拒之而痛。“阳气内陷”，是指壅结在太阳、少阳的津液均内陷，聚结于心下，心下因硬，则为结胸。此为热与水结于心下。或有不结胸者，是热在下焦，邪结血分，必小便不利，热邪熏蒸，但头汗出，余处无汗，邪热无从出，热迫胆汁外溢，必肌肤发黄，此为误治变为茵陈蒿汤证。
    139．“太阳病，二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利也。”
    本有寒分，是有水饮停蓄，卧则喘满，故“不能卧，但欲起”，水结在心下。脉微弱者，是津液不足，热多寒少，如“27．太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也。不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。”脉微弱者，津液不足，不可与麻黄汤，脉微弱者，里有寒分，寒分是指水气，石膏清解郁热水气，故宜桂枝二越婢一汤法。医反下之，若利止，必太阳之热与心下水饮互结而作结胸；未止者，四日复下利，是热与水不结而作协热利。此证脉微弱者，里有热而表不解，医反下之，有表热与里热互结而作结胸的病机。若不结胸，第四日复下利者，此为协热利。发生协热利的病理基础，还是营卫不足，不可能是脉阴阳俱紧的太阳伤寒证。
    150．“太阳、少阳并病，而反下之，成结胸；心下硬，下利不止，水浆不下，其人心烦。”
    太阳、少阳并病，当刺大椎、肺俞、肝俞，慎不可汗下。今反下之，热与水结成结胸；误下伤中阳，下利不止，水浆不下，正虚邪实。下利者当温中，无奈上有热实结胸。结胸者当下之，无奈其又中阳虚而下利不止，水浆不下，其人心烦。此乃上实下虚，斯为难治。病情危重而无治法。
    151．“脉浮而紧，而复下之，紧反入里，则作痞。按之自濡，但气痞耳。”108．“伤寒，腹满、谵语、寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰纵，刺期门。”
脉浮而紧，或腹满、谵语者，此肝乘脾也，当刺期门，泄肝瘀，不应以表证汗之，亦不应以里证下之，此系少阳，当禁汗下。脉浮而紧，其人津液郁滞在半表半里，误下之，紧反入里，是郁滞在半表半里的津液即邪气内陷于里，则作痞，此痞为病发于阳，与“病发于阴，而反下之，因作痞也”之痞不同，彼痞为寒热错杂之痞，心下痞硬；此痞为湿热痞，是热与湿结以热为主，还未成水，故“心下痞，按之濡，但气痞尔”，大黄黄连泻心汤主之。

李国栋

101．“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具。凡柴胡汤病证而下之；若柴胡证不罢者，复与柴胡汤，必蒸蒸而振，却复发热汗出而解。”
    但见一证便是，是见有柴胡证少阳不和的病机，如往来寒热，是邪客少阳，邪气不得从表而出，也不得从里而出；心烦喜呕，是少阳客邪迫胃，胃气不得透发而上逆；胸胁苦满，是少阳客邪郁滞胸胁的反映；嘿嘿不欲饮食，是少阳客邪抑肝郁脾，胃气升降失职。每一证都反映了邪客少阳的病机，所以但见一证便是，不必悉具。临床所见，有的人以往来寒热为主要见证，有的人以心烦喜呕为主要见证，有的人以胸胁硬满为主要见证，有的人以嘿嘿不愿意说话、不欲饮食为主要见证。“复与柴胡汤，必蒸蒸而振，却复发热汗出而解”其义同94条之“太阳病未解，脉阴阳俱停，必先振栗，汗出而解”。柴胡证本是“血弱气尽”、腠理疏松”，气血已伤，又误下之，复伤其血，则其阳气更损，虽然其人阳气尚可抵邪，但已是勉力而为，故必蒸蒸而振，洒淅恶寒，却复发热汗出而解。
    158．“伤寒中风，医反下之，其人下利，日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之。”
    中风营虚，医反下之，其人下利是表邪入里的协热利，日数十行，下利太甚，水谷不得在胃中停留腐熟，故谷不化，腹中雷鸣，是清气下陷，心下痞硬而满，是客热与水湿互结，干呕心烦不得安，是客热上扰。医见心下痞，谓阳明结热，复下之，其痞益甚。胃虚而复下之，更伤胃气，中虚则湿聚，邪热客气上逆，湿与热结以湿为主，故使硬也。此非阳明结热，但以胃气津虚，客热乘虚犯胃，甘草泻心汤主之。
101、158两条之“伤寒中风”，重点均应是强调中风，因为中风者营血不足，胃气也不足，若误下之，才有101条的复与柴胡汤之蒸蒸而振和158条的成痞之理。若是太阳伤寒营卫俱盛者，理当不会出现“血弱、气尽，腠理开”的柴胡证和“胃中虚”的甘草泻心汤证。

拈花指月

李先生的贴子文字很多，但是太杂，一会说“发于阳”是指太阳伤寒，“发于阴”是指太阳中风。一会说“发于阳”是指太阳，“发于阴”是指厥阴。请先清楚自己想表达什么。
    对条文的理解，很多的解释都是想当然。比如“脉浮而动数”，仲景标明了“太阳病”，偏以为是少阳有热，“已发热”偏要改成“巳发热”。我想仲景看了也会哭笑不得的。

拈花指月

先生思路清晰，很好的贴子。但与“发于阴，发于阳”有关的只有《外台秘要》：“夫病发热而恶寒者发于阳；无热而恶寒者发于阴。发于阳者可攻其外；发于阴者宜温其内。发表以桂枝；温里宜四逆。”
    这只能说是《秘要》对”“发于阴，发于阳”的理解。如果“无热恶寒”就要用温法，那第三条也不会说“或已发热，或未发热”，说明太阳伤寒有发热恶寒的，也有无热恶寒的。
《伤寒》中的很多概念都是相对而言的。另外究竟什么是狭义的“伤寒”，也有讨论的必要，否则在“发”一字上还是不容易搞清。

李国栋

引用第9楼拈花指月于2010-06-09 20:40发表的 回 8楼(李国栋) 的帖子 :
        李先生的贴子文字很多，但是太杂，一会说“发于阳”是指太阳伤寒，“发于阴”是指太阳中风。一会说“发于阳”是指太阳，“发于阴”是指厥阴。请先清楚自己想表达什么。
    对条文的理解，很多的解释都是想当然。比如“脉浮而动数”，仲景标明了“太阳病”，偏以为是少阳有热，“已发热”偏要改成“巳发热”。我想仲景看了也会哭笑不得的。

    有的人对条文的解释，确实“很多都是想当然”。比如对太阳病的解释，太阳病的概念是什么呢？是表部病吗？太阳伤寒，太阳中风是表部病，太阳温病也是表部病吗？太阳中暍也是表部病吗？
    “42．太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤。”为什么仲景不直接写为太阳病未解，而要写成复杂的“太阳病，外证未解”？
    “27．太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也。不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。”桂枝二越婢一汤是纯太阳证方吗？为什么用以治疗太阳病呢？
    “235．阳明病，脉浮、无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤。”阳明病为什么宜麻黄汤呢？直接写为太阳病不可以吗？
    “276．太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤。”太阴病宜桂枝汤，太阳病也宜桂枝汤，复杂不复杂呢？
拈花指月先生怎么就知道仲景看了我的说法会哭笑不得呢？您是仲景的化身吗？“三部六病学说”认为，太阳中风是表阴证，而厥阴证就是表阴证。桂枝汤证重证完全符合厥阴病证寒热错杂气上冲消渴的特性。有的人就是抱着自以为是的态度来嘲笑别人的，但愿拈花指月先生不是这样的人。
    “134．太阳病，脉浮而动数，浮则为风、数则为热、动则为痛、数则为虚；头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。…”太阳病证本当恶寒，仲景为什么说“而反恶寒”呢？太阳之脉当静，静的反面是什么呢？动数之脉还是静吗？“4．伤寒一日，太阳受之。脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”
“3．太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”临床上有“恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，”而未（没有）发热的病人吗？如有，请出示病例好吗？
此回帖文字又多了，惟恐不清楚自己想表达什么，难免太杂之嫌，望敏者多包涵！

拈花指月

讨论是要有基础的，这个基础就是对仲景原文的尊重，而不是擅自修改。李先生这样的讨论方法，我觉得是不适宜的，我所表达的是无奈，而非其它什么。
    《伤寒论》的研究可以是多元化的，但是要尊重临床。比如太阳病，恶寒体痛，脉阴阳俱紧的而不发热的病人比例是很高的，谁说恶寒就一定要发热呢？看来李先生不怎么临床的。
    我喜欢实话实说，还请先生不要生气。

汤一笑

我见过至少不下10种的不同解读。我觉得对此句的解读,今人都过于“现代”了，多不太符合那个时代的学术氛围和医学潮流。特别是对7日愈、6日愈的解读,基本就是一带而过.古人的想法我认为不会这么“现代”。《金匮》中此条是六经的首条。而《金匮》学术界倾向于认为是最接近王叔和的整理本的。这句在六经首条不是林亿他们干的，否则宋本《伤寒论》中这条也是首条，很可能就是王叔和或张仲景干的，或者仲景之前就有的，也可能是六朝医师干的。《辅行诀》中的《汤液经法》图，不知是《汤液经》原有的还是陶氏自己总结的，其下也有火数七，水数六之说。说明在南朝之前的时代，这是一种很重要的观念。这么重要的一句话，如果不能很好的解释7日愈、6日愈的问题，我认为都不妥当。

我的观点在此：http://hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid=9094

李国栋

引用第12楼拈花指月于2010-06-10 08:38发表的 回 11楼(李国栋) 的帖子 :
        讨论是要有基础的，这个基础就是对仲景原文的尊重，而不是擅自修改。李先生这样的讨论方法，我觉得是不适宜的，我所表达的是无奈，而非其它什么。
    《伤寒论》的研究可以是多元化的，但是要尊重临床。比如太阳病，恶寒体痛，脉阴阳俱紧的而不发热的病人比例是很高的，谁说恶寒就一定要发热呢？看来李先生不怎么临床的。
    我喜欢实话实说，还请先生不要生气。

指月先生所说的恶寒，我理解就是感觉冷了。仲景说的恶寒，我理解是增益覆被或近火取暖而恶寒不得解。只有增衣覆被或近火取暖而恶寒不得解，才是恶寒之义。而感觉冷了，采取保暖措施就能解除怕冷症状的，就不用看医生，也不应是恶寒之义。我在发热门诊工作，接诊的发热病人可能比指月先生少不到哪去。我所接诊的发热病人，凡恶寒者，测量其体温，没有不发热的。
我尊重经典，同样也尊重事实。指月先生认为“恶寒体痛，脉阴阳俱紧而不发热的病人比例是很高的”，我也不和您争论。您说我擅自修改伤寒论原文，可您没有看到我是在“已”字的后面说明应是“巳”字，而并没有修改。只是认为原文与临证不符。
能交流意见，大家共同学习提高，是我的初衷。不想因为学术交流而与任何人发生不愉快。因为不小心走进您的帖子，对您造成的打扰表示歉意！

拈花指月

论坛就是讨论的地方，如果没有争论也就没有思考，不在于谁对谁非，而在于是否有益于自己，有益于他人。如果争论几句，就觉得不愉快，那倒不必如此。先生以为呢？
    先生是西医吧？因为中医一般没有专门的发热门诊。

李国栋

卫生部规定，凡三甲医院，不论是综合医院还是中医院都必须设置感染科发热门诊和腹泻门诊。我接诊的发热病人，一律是用经方治疗。
讨论是摆事实讲道理的，象“请先清楚自己想表达什么。…仲景看了也会哭笑不得的。”之类的话，不是讨论用语。喜怒哀乐，人之常情，被嘲笑而不生气还能故作高兴的人，一定是“宰相”，而我不是，我只是“草民”。

拈花指月

呵呵，李先生真的很生气了。首先我的话不是“人身攻击”吧，而是就贴子而论。我这个人有个毛病，就是不太会说好话，好话容易让人蒙蔽，不好听的话有时才是真心。
    不打不成交，就当是认识了。

李国栋

我愿意广交朋友，特别是杏林同道。不过“打”出来的朋友只有一位，就是王叔文先生。我与王叔文先生的争论有几十贴，但是，争论的语言双方都没有一句学术之外的话，若有的话，相信也不会争论下去。而另外发生争论的，凡有超出学术争论语言之外的有过当言语的，结果都是不欢而散。所以我尽量避免与人争论。您的大名我早有见闻，能被名家打打，也是荣幸！就当是认识了。

拈花指月

我知道的王叔文是唐朝的，想必李先生口中的这位也不是俗人了。我不是什么名家，我只是个普通的中医工作者，你的贴子我也会来“打扰”的。

李国栋

汤一笑 发表于 2010-6-10 09:38
我见过至少不下10种的不同解读。我觉得对此句的解读,今人都过于“现代”了，多不太符合那个时代的学术氛围 ...

对头。发于阳和发于阴，必须与七日愈和六日愈结合。
七日愈是怎么回事呢？原文第8条有解：“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈。”第8条说明，七日愈是“行其经尽”的缘故。行哪里经尽呢？自然是行太阳经尽。“针足阳明，使经不传则愈”，也说明了使经不传阳明则愈。如第4第5条“伤寒一日，太阳受之。脉若静者，为不传；”，“伤寒二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也”。可见，经曰“以行其经尽”，是行表部经尽，也就是行太阳经尽。那么“六日愈”，自然也是行表部经尽，如经曰“病发于阴，而反下之，因作痞也”。第10条“风家，表解而不了了者，十二日愈”，也是行其经尽则愈。十二日是两个六日，第一个六日“表解”是行其经尽，第二个六日“不了了”得愈，是复行其经尽。可见风家感冒，是病发于阴，也就是病发于表阴。表阴为厥阴。如厥阴篇336条“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈”。这个“厥五日，热亦五日”，是手足厥冷和手足发热交替出现五日。六日不复厥者自愈，是六日手足依然为热而不复厥冷者自愈，也就是“发于阴，六日愈”。
六日愈，是表阴病的一般规律；七日愈，是表阳病的一般规律。