“若大便坚，小便自利，去桂枝加白术汤主之”仲景原意

简之

伤寒八九日，风湿搏相，身体疼烦，不能自转侧，不呕不渴，脉浮虚而涩者，桂枝附子汤主之；若大便坚，小便自利，去桂枝加白术汤主之。

重点讲讲后面的“若大便坚，小便自利，去桂枝加白术汤主之。”注意是大便坚而不是大便鞭，很多注家都理解为大便鞭硬，说有热，其实仲景用字很严谨，坚绝对不是鞭硬，大家应该知道一般湿家的大便应该是溏的是不成型的，而这里的坚正正是针对这个说的，也就是说坚就是成型的正常的大便，加上后面的小便自利，也就是说病人其实体内已经开始水谷分别，湿饮从小便排之，此时我们虽然不知道病人体内发生了什么或者之前病人吃了什么药，但此时我们就要顺势而为，用利小便的白术附子汤，而不是发汗的桂枝附子汤。
还有一个佐证，就是治中焦湿气的理中汤，吃完也是利小便的，其中都是用的白术。

coorus

大便坚跟大便硬是完全一样的，本来用的是坚，因为避杨坚同学的讳，改成了硬，通行的宋本伤寒论中，本条用的就是硬。“鞕”是“硬”的异体字，常常被误认为“鞭”。

愚悟岐黄

其实好多类似的方子，只要寒热没错，方子没那么讲究，吃了都有效。附子汤与真武，半夏泻心汤系列，还有这几个桂枝附子系列，开错吃了也没大差。

简之

coorus 发表于 2016-11-4 08:16
大便坚跟大便硬是完全一样的，本来用的是坚，因为避杨坚同学的讳，改成了硬，通行的宋本伤寒论中，本条用的 ...

伤寒论是汉代写的，杨坚是隋朝的，后人改成硬，难道这能算是仲景原意吗

songtao

你这个解释肯定是不对的，倒也不是此条很难，实在是这条有矛盾的地方，至少形式上，大便坚，加白术，直接来讲实在是说不通。
    若是按照楼主说的，前后牵强附会的，不知道到底是说成型还是不成形。倘若后面水谷分别，在用白术岂不是多此一举，倘若你有湿而需要利小便，用白术无可厚非，但是就不需要去桂枝（桂枝也可以利小便）。倘若按照楼主说的“利小便的白术附子汤，而不是发汗的桂枝附子汤”岂不知张仲景知道此条会有疑问，并把喝药的反映都说出来了，“其人如冒状，术附并走皮中逐水气”可见根本就不是利小便而设置，还是汗之。
   其实此条古代名家解释的也不好，都很牵强附会。总的来说，大便坚，小便自利，去桂枝加白术汤主之，去化气利小便的桂枝无可厚非，但是加白术对大便坚，小便自利似乎也有没有什么好处。在表肯定是汗之，而在里之虚的理中丸，肯定是看小便利与不利看中焦气机的恢复，与本证无关。

coorus

简之 发表于 2016-11-8 18:35
伤寒论是汉代写的，杨坚是隋朝的，后人改成硬，难道这能算是仲景原意吗 ...

仲景原意是什么我不知道，我只不过是指出，既然“坚”因为避讳而改成"硬"，那么坚硬二字的意思在此是没有任何差别的，你的思路也就完全行不通了。

简之

songtao 发表于 2016-11-8 22:29
你这个解释肯定是不对的，倒也不是此条很难，实在是这条有矛盾的地方，至少形式上，大便坚，加白术，直接来 ...

桂枝利小便，从未听说；术附并走皮中就代表发汗吗，麻烦你回去详细读读条文。

songtao

简之 发表于 2016-11-11 12:58
桂枝利小便，从未听说；术附并走皮中就代表发汗吗，麻烦你回去详细读读条文。 ...

如冒状，不是发汗，难道小便有“如冒状”并走皮中难道为了利小便，开鬼门和洁净腑难道可以混为一谈。你自己好好读读
  我把此条的关键因素提点你一下，前后的症状几乎一样，但是后方的用药刚好减半，好好揣摩一下是为什么，为什么后方要“半日许才可再服”，好好揣摩一下。因为未得除，是药量不猛，故而药性比较缓慢，这句话你断章取义，以“未得除”而认为是利小便，此话是为了解释“如冒状”因为水气没有除尽，故而如冒状，如果水气除尽，就不会冒状。
   关键的解释都告诉你了。

songtao

最后在明白告诉你，案列的分析，里证有大便坚，小便数，与表证的风寒，从中医角度来讲是什么，风寒是八九日而得，是标证，可见里证是本证，现在的问题是什么？治疗标证妨碍本证，治疗本证又妨碍标证，为什么，若是寒热混杂于一处，可以同时寒热同时下药，病情分于两处，只能分开治之，但是治标用辛温，治里用苦寒，此时又不可以同时的下药，不然苦寒走下，必定制约辛温的发表，造成了治标妨本，治本妨标。我说这个就是说为什么要去掉桂枝而换成白术的原因。看你能不能明白。
   你若是真正的看懂这条，精于中医的辩证，治病的轻重缓急，就明白，白术换桂枝，是不得己而为之，有时候治病真的要取舍治疗。

简之

songtao 发表于 2016-11-11 18:17
最后在明白告诉你，案列的分析，里证有大便坚，小便数，与表证的风寒，从中医角度来讲是什么，风寒是八九日 ...

等你真正服过白术附子汤再来说吧

动起来

楼主认为本条去桂加白术利小便是顺其势使然，本条后面还说以大便不硬，小便不利，当加桂，又怎么去圆其说

动起来

songtao 发表于 2016-11-11 18:17
最后在明白告诉你，案列的分析，里证有大便坚，小便数，与表证的风寒，从中医角度来讲是什么，风寒是八九日 ...

白术换桂枝，是不得已而为之
从理从临床上都说不过去，大便硬不是里热，是小便数导致的，故去化气利水之桂枝加白术，加白术并不是可以直接治大便硬，白术健脾可以把脾制水功能恢复，小便一固，大便硬者不硬。

songtao

动起来 发表于 2016-12-3 21:32
白术换桂枝，是不得已而为之
从理从临床上都说不过去，大便硬不是里热，是小便数导致的，故去化气利水之 ...

临床说不过去，我是可以理解，因为临床你很难找到这样匹配的案例，为什么因为如果大便过硬，你用此方必定在减一半，但是分量过低，未必一定能够发表去风寒。故而实际重要临阵化裁，伤寒论只是讲述了辩证的思路，也就是出现这样情况的处理的方法，你是不可以不加更改的直接套用的。
  第二从理，你的分析完全错了，暂且我不讨论‘大便硬是不是里热’但是不是这样分析，只能说小便数是大便硬导致，不可以反过来说，因为我们说小便数是看中焦泌清浊是否传化有权。从外证看中焦的气机的，白术健脾可以把脾制水功能恢复这话是完全正确，但是不符合本案，本案是什么脾之 制水之功能过强而导致小便数，这是关键，中医有“太过可怪，不及依然”，如所谓的苓桂术甘汤，下焦有水气等等，都是下焦阴部有潮湿，则是脾不制约水，而本案刚好相反，是过强。
   我已将在楼上将本篇出现的问题说的很明白了是标本相逆的问题，此为关键，就是里证的问题与表证相背，如何取舍的问题。

动起来

songtao 发表于 2016-12-5 10:56
临床说不过去，我是可以理解，因为临床你很难找到这样匹配的案例，为什么因为如果大便过硬，你用此方必定 ...

〈为什么因为如果大便过硬，你用此方必定在减一半，但是分量过低，未必一定能够发表风寒〉

大便硬就要把药量减一半吗？

动起来

大便硬也有它的虚实寒热，哪能见一个大便硬就把此方的药量减一半，方是死，人是活，医者要善抓其变，该加就加，该减就减。
我不才，还是默言好了

songtao

动起来 发表于 2016-12-7 10:57
大便硬也有它的虚实寒热，哪能见一个大便硬就把此方的药量减一半，方是死，人是活，医者要善抓其变，该加就 ...

在这里是辩论其医理，辩论张仲景写书的意义，而不能像你这样“哪能见一个大便硬就把此方的药量减一半，方是死，人是活，医者要善抓其变，该加就加，该减就减。”这样的说法，实际肯定要变通，或许依据实际的情况减掉1/4,或是三分之一，，这里只是讨论为什么，而不是需要钻牛角尖，就没有什么意义

〈为什么因为如果大便过硬，你用此方必定在减一半，但是分量过低，未必一定能够发表风寒〉？
  确实未必一定发表，你可以看看后边喝药的反应“术附并走皮中，半日许才可再服.......未得除”..。正是因为药量减少，故而将治病的病程加长，不如第一方，可以重下的发表可以“一击而散”，但是没有办法的事情，其实生活中很多时候的病症就是这样，很多的时候如同《黄帝内经》中“规矩权衡”权衡相互间的利弊，轻重缓急，如同本案，风寒在表，八九日为标证，为急证，肯定是要先治疗的，但是大便硬，为久病，为里病，故而为本病，是更应该治疗的，，因为外之风寒，还是很容易的解决，里病的大便硬，恐怕要耗费时间，，问题在于标本相逆，倘若本案是大便溏，外有风寒，那就好，标本相得，可以一副药都可以解决，可惜不是，中医本身就是要具体问题具体分析。倘若本案变成，大便硬的腹满，而同时外有风寒，此时本病也成了急病，就未必要先治疗标证，此时考虑先治疗腹满还是外之风寒，就是中医所谓权衡的问题，下药的时候就要费时费力，先治疗里证，恐风寒内陷，同样先表，恐腹满而药力不外达，此时下药的药量就要控制的好，故而中医有“病要早治疗”迁延日久，下药左右掣肘。真的不是你想加就加，想减就减的。