许叔微谈“桂枝汤”中的“芍”和“桂”

王桂枝

许叔微谈“桂枝汤”中的“芍”和“桂”

许叔微是宋代著名医学大家，伤寒论经方派的创始人，有多部医书传世，特别是有关伤寒论的书写了多本。
桂枝汤是伤寒第一方，但桂枝汤中的”桂”是桂枝，还是肉桂？芍药是白芍，还是赤芍？人们多有争议。芍药这味药在《神农本草经》是不分赤芍、白芍的，《伤寒论》》里面没有写用赤芍、白芍的。《太平太平圣惠方》里用的是赤芍。《海上方》用的是白芍。许叔微认为，赤芍、白芍有补泻之别，赤芍是泻，白芍是补，桂枝汤治表虚中风、卫强营弱, 卫强靠桂枝祛风，营弱靠白芍养营。因此，桂枝汤用白芍，不用赤芍。关于桂枝。宋代以前，桂枝汤中的“桂”桂枝、肉桂不分，桂枝汤是适用于外邪表证，桂枝是通阳的，用之散表邪的。肉桂是补命门火的，怎么能用肉桂呢？所以桂枝汤，“桂”一定用桂枝，不能用肉桂，“芍”一定用白芍，不能用赤芍。

至简

那些坚持认为是赤芍和肉桂的，用这种“桂枝汤”给病人服用一下，有没有效果更可知道了。何必老是争来争去的。

西医说中医不科学，就是这样，自认为的东西多，实践少。

汤一笑

楼主真的读过许叔微的书？

建议楼主再把许叔微的书仔细认真看看，推究一下他说的“桂枝”具体应该是什么东西。

汤一笑

许叔微 《伤寒九十论》  .辩桂枝汤用芍药证（一）：

马亨道。庚戌春病。发热。头疼。鼻鸣。恶心。自汗。恶风。宛然桂枝证也。时贼马破仪真三日矣。市无芍药。自指圃园。采芍药以利剂。一医曰。此赤芍药耳。安可用也。予曰。此正当用。再啜而微汗解。
    论曰。仲景桂枝加减法。十有九证。但云芍药。圣惠方。皆称赤芍药。孙尚药方。皆曰白芍药。圣惠方。太宗朝。翰林王怀隐编集。孙兆为国朝医师。不应如此背戾。然赤者利。白者补。
    予尝以此难名医。皆愕然失措。谨案。神农本草。称。芍药主邪气腹痛。利小便。通顺血脉。利膀胱大小肠。时行寒热。则全是赤芍药也。又桂枝第九证云。微寒者去赤芍药。盖惧芍药之寒也。
    惟芍药甘草汤一证云。白芍药。谓其两胫拘急血寒也。故用白芍药以补。非此时也。素问云。涩者阳气有余也。阳气有余。为身热无汗。阴气有余。为多汗身寒。伤寒、脉涩、身热无汗。盖邪中阴气。故阳有余。非麻黄不能发散。中风、脉滑、多汗、身寒。盖邪中阳。故阴有余。非赤芍药不能刮其阴邪。然则桂枝用芍药赤者明矣。当参百证歌。

槐杏

楼主如何解释？如果是你认为则无不可，为何说成古人之说？桂枝汤中芍药是赤是白有关如何理解桂枝汤证的实质。如果是赤芍，则营弱解释成疑待考。即桂枝汤证无阴虚，芍药之用不为补阴。自汗出之汗非阴分之汗。漏汗之汗亦非，所以但加附子助固卫阳为治。此亦解释为何相比自汗出，漏汗不止之出汗更多更严重，不加补阴之芍药反加助阳之附子之理。仲景不怕亡阴？如果是用白芍补阴分之不足，则漏汗不止更当加白芍，而不是但加附子。所以桂枝汤所用当为赤芍，且不为补阴。条文营弱者自汗出如何做解是个问题。

盲人摸象

由此可见，学中医必须要亲自读古人的原文，呵呵。

盲人摸象

我旁听南中医的某老中医讲《伤寒论》谈到芍药时，我印象中他好像是这么说的：古代的白芍和牡丹一样，是观赏类植物，比较贵，而赤芍则漫山遍野都是，很廉价。另外白芍的根系比较深，汉朝医生是一遍采药一遍治病的，白芍的根很难挖出来，而赤芍则简单的多，随走随采，放在身后的药篓里。再根据他多年的临床经验，他认为桂枝汤的芍药为赤芍，而不是白芍。至于桂枝，他倒认为就是当代的桂枝。

ahb5921

盲人摸象:我旁听南中医的某老中医讲《伤寒论》谈到芍药时，我印象中他好像是这么说的：古代的白芍和牡丹一样，是观赏类植物，比较贵，而赤芍则漫山遍野都是，很廉价。另外白芍的根系比较深，汉朝 .. (2013-10-22 15:59) 

人许叔微说的就是用赤芍

ahb5921

人许叔微说的就是用赤芍，你读错了吧

hjzhy2000

汤一笑:楼主真的读过许叔微的书？

建议楼主再把许叔微的书仔细认真看看，推究一下他说的“桂枝”具体应该是什么东西。 (2013-10-22 11:57) 

楼主水平实在太次！

王桂枝

汤一笑:楼主真的读过许叔微的书？

建议楼主再把许叔微的书仔细认真看看，推究一下他说的“桂枝”具体应该是什么东西。 (2013-10-22 11:57) 

汤老师。此贴内容摘自任应秋《中医各家学说讲稿》，因人们比较关注此问题，故将其转贴。汤老师质疑，可参考此书。

汤一笑

话说一半，是为了让想真弄清楚的人去看看原著。

许叔微的芍药观点，以前在《芍药》考证贴后跟网友思玥讨论过。许叔微的“桂枝”跟“天之君子”讨论过。

任应秋《中医各家学说讲稿》相关内容看了，任氏是有疏忽的，影响大，很不好，不要太迷信权威。他研究各家学说，重理论，大概看了许叔微《伤寒发微论》，没有认真看《伤寒九十论》，许叔微关于芍药的观点有相反的两种，相互矛盾。但是其实应该以《伤寒九十论》所说为准，因为这是他70岁时候的收官之作。

我估计任氏是没有看过《伤寒九十论》的，因为首段就是说用赤芍，看过的人不会忘记。如果任氏真看过还这么说，那治学就很有问题了，篡改前人观点，携带私货。

任氏是知道宋代以前桂枝汤有用肉桂的，但他论桂枝，大概也不清楚宋代的“桂枝”具体是什么东西，而想当然地以为就是今桂枝。

汤一笑

唐宋时代的“桂枝”具体是指什么，最好还是先研究一下唐宋的官修《本草》的定义。

南宋许叔微成书于公元１１３２年的《伤寒九十论.桂枝证（三十一）》的医案反应了当时相关的历史状况：

　　“里间张太医家一妇。病伤寒。发热。恶风。自汗。脉浮而弱。予曰。当服桂枝。彼云家有自合者。予令三啜之。而病不除。予询其药中用肉桂耳。予曰。肉桂与桂枝不同。予自治以桂枝汤。一啜而解。论曰。仲景论用桂枝者。盖取桂枝轻薄者耳。非肉桂之肉浓也。盖肉桂浓实。治五脏用之。取其镇重。桂枝清轻。治伤寒用之。取其发散。今人一例。是以无功。”许叔微说“桂枝轻薄者”。应是薄枝皮。这个可以参考唐宋本草所论。

许叔微开方是“桂枝汤”，而病家（注意是张太医家）用的是“肉桂”，这种情况在今天是不可能发生的，之所以当时会发生这种事情，正说明当时的病家及医家还基本认为两者是同一种东西，南宋以前用药的传统习惯还在，不是很讲究的医家还没有象后世那样区分它们两者。这段医案至少说明了两点：一是当时的桂枝和肉桂基本就是稍有区别的一类东西，常人，甚至医家还多认为它们是没有什么区别的。二是说明桂类药药用部位在两宋开始逐渐分化，但南宋１１３２年时这种分化还未被普遍接受，即还没有完全定型。《伤寒九十论》属于医案名著，此则医案无疑更促进了桂类药药用部位的分化。

这则医案的效与不效，许叔微认为是“桂”皮的部位不对的原因，如果是单方，这较有说服力，但从逻辑角度看，前后的变量较多，并非唯一，所以取效是否真因为易厚桂为薄桂还难以确定，只能是许氏个人观点。

许叔微在《伤寒发微论．论桂枝肉桂》中也论述了肉桂、桂枝皮功用不同的观点：“仲景桂枝汤.用桂枝者.盖取桂之枝梢细薄者尔.非若肉桂之肉浓也.盖肉桂浓实.治五脏用之者.取其镇重也.桂枝轻扬.治伤寒用之.取其发散也.今人例用之，是以见功寡。”“今人例用之”一句，足见当时医家还是普遍混用的。肉桂与桂枝皮的效用分化，许氏在历史上应该起到了相当大的推动作用。

另外，正因为宋代时，肉桂与桂枝都是“皮”，所以《普济本事方 治药制度例 》中只有一种交代“桂∶去粗皮，取心用，不见火。”在《普济本事方》卷八中，桂枝汤、麻黄汤、大青龙汤中的“桂枝”都同样简略注明“去皮，不见火”。

今天所用的“桂枝”，大概主要是历史上“桂枝”越用越薄，最后细成小枝条了。这种枝条东西大概清代之前叫“柳桂”或“桂枝尖”，还不叫“桂枝”。

这里不讨论枝皮、枝条尖谁更好的问题，只讨论许氏所说的“桂枝”什么。

汤一笑

之所以认为唐宋的“桂枝”（枝皮）接近今之“肉桂”。

主要是因为今天的桂类药物基本多是种植的，所谓肉桂或肉桂粉，给你枝皮就不错了，药农还指望桂树产叶子炼油以及嫩枝加工商品，谁舍得轻易去割那干皮，树木非死即伤的，虽然现在有新技术，取皮后用药水涂使之重生，但也是残忍和伤树木的事情。

唐宋时的“桂枝”与今肉桂或桂枝相较，还是更接近今肉桂。

古代（宋——清间）的肉桂需要二、三十年以上的树干皮才入药。如今那些五、六年树龄的所谓干皮肉桂在过去根本就不能当肉桂入药的。