读《近代中西医争论史》有感

15139381977

终于读完赵洪均老师的《近代中西医论争史》，心中无限感慨，也难以想象这篇巨著竟然仅用时18个月作为硕士毕业论文。更令人可笑的是，此文还未被通过。

此书出版后，日本有关学界在没有国内学者推荐的情况下力邀其出席第六次国际东洋医学会。美国著名科学史家Nathan  Sivin教授为此书撰写长达36页的英文摘要，刊登于美国出版的《中国科学》。

而此书的作者却因此未获得硕士学位，被中国中医研究院学位评定委员会以“你不懂中医”的意思否决。真是莫大的讽刺！

nanpanda

这本书写得很好！
但赵先生将崇高的中医与西医之争与旧社会妓女等问题去做比较，伤害了学术评委邓铁涛等老先生的感情，也情有可原。
试想想，将心中信仰的崇高事业与低级下流的事情做比较，是何等煞风景？

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-1 08:09
这本书写得很好！
但赵先生将崇高的中医与西医之争与旧社会妓女等问题去做比较，伤害了学术评委邓铁涛等老 ...

那大概是某些人的语文水平太低。一个清楚的表述误读成别的意思。

“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的方法研究近代中西医之争？”
赵的回答：近代中西医之争不是阶级斗争！

估计这个当众回答大概伤了某人的面子（可以想象想象一下当时的情形，有些教授当场可能有鄙夷之色，或有笑声，邓的面子大概挂不住了，其他什么的大概不过是个说辞借口而已）。指导老师让赵私下去道歉一下，结果赵年轻气盛倔脾气起来了，我凭什么低头？！宁愿不要学位也要坚持自己的学术观点。

汤一笑

赵洪钧洪钧致中国中医科学院的公开信

中国中医科学院：

写信人赵洪钧，曾是大院首届中西医结合医学史专业研究生。

1982至1984年，大院学位评定委员会两次就拙文《近代中西医论争史》评定学位。学位评定对“研究院”或“科学院”来说是很严肃的事，有关资料还应该作为档案保存着。关于此事，我只收到1985年1月29日大院教育处来信及该处整理的“关于《近代中西医论争史》学位评定修改意见”。

学位对我来说早已没有什么意义。所以，尽管20多年来没有下文，自从我回复了1985年“冷处理”的信并对“修改意见”做了解释，没有问过此事。如果不是有人直至最近，还在借拙作诬蔑我同时诬蔑中医，我很希望大家都把此事忘却。

然而，最近发现，当年造谣诬蔑我、同时也在诬蔑中医的人是邓铁涛教授。他还在继续组织人造谣诬蔑。事关中医的大是大非和我的名誉，不得不写这封公开信。

邓教授这位“医学阶级斗争论”者，造谣诬蔑的手段极其拙劣也极其恶劣。
他的造谣诬蔑见于《邓铁涛学术思想研究》〔IV〕第416～432页。文章题目是：“邓铁涛学术思想研究50年——代跋”。作者刘小斌。（徐志伟等编，2004，北京，华夏出版社）
其中说：“20世纪80年代初，一本名叫《论争史》（简称）的书在医学界流传，困惑了很多青年人，中国中医研究院也拿不准如何评判它，信函请邓老解答。邓老是从近代社会走过来的人，对近代中医历史感同身受。他说：我是以震惊的心情读完这个（《论争史》）结束语的，把中医和妓女、鸦片等同为社会问题。统观全书，有一条明显的脉络，即认定‘中西汇通’是近代中医学术界的主流，以此论证今天的‘中西医结合’。
……
邓老尤其不能容忍有人把娼妓、鸦片、中医三者并列为近代社会问题……
邓老信函的上述内容，回复北京中国中医研究院，使大家达成共识。20年已过去，笔者重翻这封信再拜读一遍，佩服邓老看人看事物的眼光”（422页）
刘某“重翻这封信再拜读一遍”，自然当年拜读过。可悲的是，把这种文理不通的文字作为《邓铁涛学术思想研究》压卷之作——跋，恰恰证明刘氏这位嫡传弟子已将师傅造谣诬蔑中医之术一彻到底了。
刘某不敢说出的《论争史》全称是什么，大院是知道的。
邓教授借造谣诬蔑我而诬蔑中医则不能容忍。
大院应该清楚，《近代中西医论争史》的毕业答辩主任委员就是邓铁涛教授。当时，他只提问了下面这样一个问题：
“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的方法研究近代中西医之争？”
邓教授这位“医学阶级斗争论者”，显然是他自己承认的。
这样的提问，立即使全场愕然。不少人忍俊不禁。
面对当时情景，我还是作了很照顾面子的答复。宗旨是一句话：近代中西医之争不是阶级斗争！
答辩委员中，除了我的导师马堪温先生，最先读过《论争史》手稿全稿的就是邓教授。手稿和《论争史》内部版的“结束语”一字不差。
邓教授“感同身受”的中医近代史是阶级斗争史吗？
为什么当时他不“震惊”，却赞同其他委员的“共识”呢？
莫非碍于情面，违心地投了赞同票吗？
假设如此，稍微顾点脸面的人，不会出尔反尔！

出尔反尔也不是大是大非问题。问题是他自吹自擂又借诬蔑我而诬蔑中医。
上引文章中说：“中国中医研究院也拿不准如何评判它，信函请邓老解答”。
毕业答辩时，邓教授不是提问过我，我已经解答了吗？
他的新的解答却是造谣诬蔑。

大院肯定是拿拙作的内部版征求他的意见的。
再次声明：内部版和手稿的“结束语”一字不差。
邓教授借以造谣诬蔑的那段原文如下：
“近代中国医事卫生争论中，除了这个最复杂的中西医问题，还有一个鸦片问题，一个娼妓问题。前一个闹了近百年，后一个闹了四、五十年，医学界吵得不可开交，各有各的高见，结果于事无补。新社会一经确立，鸦片、娼妓立即荡涤无余，所以这完全是社会问题。中西医问题是否从此彻底解决了呢？显然不是。彻底解决的只是那种不正常的对立情绪。那种情绪是旧时代中各种社会因素——特别是当政者的思想造成的。”（《论争史》1983年内部版，318页）

这段话的意思不够清楚么？
这是“把娼妓、鸦片、中医三者并列”么？
当初答辩时，作为主任委员的他为什么没有提出这个问题呢？
邓教授自甘与娼妓、鸦片为伍，别人没有办法。无中生有地诬蔑我也不要紧，但不该造谣诬蔑中医——“把中医和妓女、鸦片等同”。
起初，关于此种造谣诬蔑只有小道消息，我不相信有人会下作到如此程度，更想不到会出自邓教授之口。又过了大约3个月，听到比较可靠的消息，立即向大院写了一封信，对上述造谣诬蔑中医的言论和逻辑痛驳又痛驳。现在终于知道这种造谣诬蔑原来出自邓教授。
于是，“把娼妓、鸦片、中医三者并列”的是邓教授。邓教授借以造谣诬蔑的拙文中没有“中医”的字样，更没有“把娼妓、鸦片、中医三者并列”。
在诬蔑别人的同时，不择手段地诬蔑中医。
是可忍孰不可忍！
希望大院把当年所有关于拙文毕业答辩和学位评定的文字资料都公开。
如果公开的文字资料证明以上所述有一句话是假的，我愿意以任何方式向学界谢罪，并且从此不在任何媒体上发表一个字。
最后，我感谢这个时代，也感谢“拿不准如何评判”《近代中西医论争史》的大院当时不相信邓教授的造谣诬蔑。若在“医学阶级斗争论”时代，持此论者的邓教授的造谣诬蔑必然得逞。那样我很可能要掉脑袋，大概再也没有人敢真正维护中医和思考中医了。

      此致
敬礼
赵洪钧2006－5－16

汤一笑

老赵还真是条快意恩仇的汉子！


老赵2006年发表此公开信时，邓还是很有影响力的。11年后，2017年3月老赵获得硕士学位证书时，邓也还健在。

汤一笑

相较于民国时期的那些论争旋涡中的双方很多学者，建国后发迹的很多所谓名家的的风格境界真是差太多了。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-1 11:23
相较于民国时期的那些论争旋涡中的双方很多学者，建国后发迹的很多所谓名家的的风格境界真是差太多了。 ...

1、娼妓、鸦片、中医三者并列为近代社会问题，赵老先生这种并列对吗？中医是近代社会问题吗？
2、中西医之争实际是西医发起的灭亡中医运动，基本等同为阶级斗争，至今网络上还有无数的中医黑，可怕的是，有些中医黑是无知，而有些中医黑是因为知晓中医的优势而故意为之，类似于毒教材事件背后的人。
3、毒教材事件已经为祸中国十来年，无数的小孩受到潜移默化的影响，毒教材事件难道不是阶级斗争？

对于赵老先生的学位问题，赵老先生的出发点是好的，但立论、立场偏离，又年轻气盛，不肯认错，即使老先生帮忙指出问题还自以为是，受点教训也没有什么错。

对于邓老先生，一生热爱中医、爱护中医，以中医为崇高的事业与信仰，无法容忍对中医的贬低，他提出的“近代中西医之争是阶级斗争”完全没有错误，看看目前的国家，如果不是中医再一次挽救新冠，中医都快日薄西山了。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-1 10:48
赵洪钧洪钧致中国中医科学院的公开信

中国中医科学院：

近代中西医之争绝不仅仅是学术之争，而是全盘否定中医，完完全全是阶级斗争，只是赵老先生还没有认识到，固执地认为“近代中西医之争”是学术之争。

nanpanda

思想高度再提高一点，想想为什么中国会发生毒教材事件，而且为祸十年！如果发生在日本，毒教材的发起人，日本国民是否会逼其剖腹自杀？
中西医之争实际是灭亡中医运动，难道不是阶级斗争？

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 08:12
思想高度再提高一点，想想为什么中国会发生毒教材事件，而且为祸十年！如果发生在日本，毒教材的发起人，日 ...

你说近代中西医之争是阶级斗争，那你说说是哪两个阶级的斗争？支持中医的当时有哪些政治大佬你知道吗？他们有些是gcd的死敌，他们是哪个阶级的？

其次，赵先生从没有说过近代中西医之争是纯学术之争，否则它也不会成为一个复杂的社会问题，你真看过《论争史》吗？

第三，赵也没有把中医与娼妓、鸦片并列，老赵专门写公开信说明这个问题，你还看不明白？！你的小学语文是体育老师教的吗？

第四，就此事论事，不要扯别的，也不要文ge式地上线上纲。

15139381977

汤一笑 发表于 2022-7-1 10:31
那大概是某些人的语文水平太低。一个清楚的表述误读成别的意思。

“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的方 ...

最关键的是，有关政治因素等，本书也涉及了很多，也提到了很多。我不明白为何有此一问。

15139381977

汤一笑 发表于 2022-7-1 11:10
老赵还真是条快意恩仇的汉子！

虽然不了解，但是我一直把邓铁涛当一个德高望重的老前辈看待的。这属实打脸了

汤一笑

文革刚结束不久，惯性，政治正确大于别的东西。邓有此问不奇怪。

他是体制内一直混得很好的人，能长期做官当然是有原因的。

汤一笑

15139381977 发表于 2022-7-2 10:58
虽然不了解，但是我一直把邓铁涛当一个德高望重的老前辈看待的。这属实打脸了 ...

邓是名医，对中医多少有贡献。但不是圣人。

他基本属于保守派，且是越老越保守那一类，而赵明显属于革新派，两者有冲突是可以理解的。

后来邓支持宣扬刘某人的《思考中医》，而老赵几乎是对刘破口大骂了（后来要与刘网络当面辩论，刘没敢接招）。双方的观念冲突可见一斑。

汤一笑

在印度传统医学界，保守派和改革派的冲突更激烈，真会弄死人的。

15139381977

汤一笑 发表于 2022-7-2 11:07
邓是名医，对中医多少有贡献。但不是圣人。

他基本属于保守派，且是越老越保守那一类，而赵明显属于改革 ...

了解了，还有这些情况。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 09:35
你说近代中西医之争是阶级斗争，那你说说是哪两个阶级的斗争？支持中医的当时有哪些政治大佬你知道吗？他 ...

1、赵先生的近代中医争论扯上娼妓、鸦片干什么？这纯属画蛇添足！再怎么辩争也毫无意义。
2、中医被打压到几乎快灭亡了，各位中医人士居然还没有阶级斗争意识？

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 11:07
邓是名医，对中医多少有贡献。但不是圣人。

他基本属于保守派，且是越老越保守那一类，而赵明显属于革新 ...

中医在不断发展，不可否认，李可先生以及他的拥护者将伤寒“四逆汤”的用法更推进了一步，但不能夸大扶阳的作用。

nanpanda

15139381977 发表于 2022-7-2 10:58
虽然不了解，但是我一直把邓铁涛当一个德高望重的老前辈看待的。这属实打脸了 ...

邓老先生可不是坏人，他的中西医之争是阶级斗争的看法有些超前，但这属实。
中国近代史上三次大的中西医之争，不是学术之争，而是要灭亡中医。

nanpanda

15139381977 发表于 2022-7-2 10:55
最关键的是，有关政治因素等，本书也涉及了很多，也提到了很多。我不明白为何有此一问。 ...

近代中西医之争，是灭亡中医的运动，并不是学术之争，说为阶级斗争一点不为过。

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 13:13
邓老先生可不是坏人，他的中西医之争是阶级斗争的看法有些超前，但这属实。
中国近代史上三次大的中西医 ...

说阶级斗争不是超前，是老套。

邓老以及他的学生后来都不敢说阶级斗争了，d是搞阶级斗争起家的，现在也不说阶级斗争了。你这是想搞什么？中医界人士属于什么阶级啊？现在要跟哪个阶级斗争啊？

再问你一句：中西医之争是哪个阶级跟哪个阶级的斗争？请明确回答！

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 13:07
1、赵先生的近代中医争论扯上娼妓、鸦片干什么？这纯属画蛇添足！再怎么辩争也毫无意义。
2、中医被打压 ...

那是历史事实存在，写历史要写假东西吗？什么是画蛇添足？把旧时代写成美好时代就画龙点睛了？
近代中国医事卫生中引发争论的问题，中西医论争，鸦片，娼妓，都是客观存在的备受关注的问题，都是曾经引发社会大争论的问题，这是历史事实存在，有什么不能说不能写的？赵在这里并提，后两者一到新社会就消失了，不过是为了论证说明“这完全是社会问题”而已，有何不妥？！

不是别人不妥，是你们这些人自己想多了！

汤一笑

其实邓、赵的反应我都好理解。

不好理解的是邓的学生刘某，但凡这种事情只要情商稍微高点的，都不宜在论著中再提起此事，毕竟过去这么多年了，老头有当年的时代因素。在学术界这显然并不是什么光彩的事情。却偏偏要提，欲盖弥彰，越抹越黑。在别人伤口上撒盐，也别怪别人不给你面子。或许是2004年的时候，自己这边风头正盛，认为多踩老赵几脚无妨。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 14:12
说阶级斗争不是超前，是老套。

邓老以及他的学生后来都不敢说阶级斗争了，d是搞阶级斗争起家的，现在也不 ...

自诩科学的“西医、西药厂商以及其代理人，还有相关跟风人士”这个阶级斗中医阶级，中医在他们眼里是封建医，落后，甚至是巫医，要被社会淘汰。

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 15:24
自诩科学的西医以及相关人士这个阶级斗中医，中医在他们眼里是封建医，落后，要被淘汰。 ...

你的初中政治是音乐老师教的？果然靠谱！

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 15:17
其实邓、赵的反应我都好理解。

不好理解的是邓的学生刘某，这种事情只要情商稍微高点的，都不宜在论著中再 ...

你看看始作俑者余云岫的文章吧，在他眼里，西医是科学的，是先进的，中医是封建的，是落后的，是巫医，是要被取缔甚至淘汰的。
至今社会对中医的看法还有很多负面，甚至一些人认为中医是骗人的。
作为中医人，如果还善意地认为这是中西医学术之争，等到哪天你被攻击、受辱、心里滴血时，才会深刻理解邓老提出的阶级斗争是正确的。
目前，斗中医的阶级已经不仅仅是国内的黑子，还有国外的西药厂商以及其代理人，在知乎上充斥着中医黑，IP地址显示有澳大利亚、日本、美国等国外。

阶级斗争是时代的产物，随着国际关系的缓和，阶级斗争的提法逐步减少，但其实以新的形式在国内出现，大家需要警醒，不要自我陶醉，新冠中医大放光彩，但请大家问问西医人士，有几个认为中医能治好新冠？这是什么原因？中国的西医都这种认识与态度，请问国际卫生界又会怎么看中医？2003年SARS结束，政府表彰时，居然没有一位中医受到表彰！

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 15:28
你的初中政治是音乐老师教的？果然靠谱！

1、咱俩是学术、看法之争，不是阶级斗争。
2、赵老先生的书籍与文章我基本看全，他有很多真知灼见，但他的失误至少有两点：
     1）在近代中西医之争中将中医与娼妓、鸦片放在一起比较，即使结果是中性的，但立论、立场错了，在邓老先生提出来，并指导用阶级斗争来分析一下时，自负并固执己见，至今没有认识到自己的问题，还以为邓老先生思想落后，与他过不去；
     2）认为“阴阳”太空泛，没有理解阴阳为何物。

汤一笑

还说 邓老提出的阶级斗争是正确的，你这就是越抹越黑。偷换概念也无法掩盖学术见解上的谬见。

我总算明白文ge中的  阶级斗争无限扩大化   是怎么回事了。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 15:28
你的初中政治是音乐老师教的？果然靠谱！

亲爱的朋友，你生活在国际关系缓和的年代，以为帝国主义，阶级斗争都已经过时，但深受美国教育的经济学家郎咸平多次指出帝国主义亡中国之心不死，在以新的方式出现，如美国1-2年连续制裁中国数百家科技企业，打压华为等。
看看俄乌战争，以及台湾问题，帝国主义不过时，阶级斗争改头换面，在披着“科学（西医）”，“文艺（毒教材）等外衣”悄无声息地撕裂着中国。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 15:49
还说 邓老提出的阶级斗争是正确的，你这就是越抹越黑。偷换概念也无法掩盖学术见解上的谬见。

我总算明白 ...

你保留意见吧，如果你是中医从业者，日后碰到偏见、贬低，甚至被侮辱时，再来理解吧。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 15:49
还说 邓老提出的阶级斗争是正确的，你这就是越抹越黑。偷换概念也无法掩盖学术见解上的谬见。

我总算明白 ...

这么好的中医都要被灭掉，还不是阶级斗争，那这是什么？请你说说看。

汤一笑

既然你说赵老先生的书籍与文章我基本看全，那赵先生是详细论说过为何近代中西医之争不是阶级斗争的，你针对他的论述谈谈他的论证哪里有问题。看看你的具体批评有没有道理。注意不要偷换概念，“阶级斗争”当年是一个特定的严肃的概念。如果随便偷换概念，按你那种说法，什么社会问题都可以说是阶级斗争。那还有什么学术好谈的？

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 15:59
既然你说赵老先生的书籍与文章我基本看全，那赵先生是详细论说过为何近代中西医之争不是阶级斗争的，你针对 ...

前面已经回答你了，近代中西医之争，实际是西医要灭亡中医，而中医是救亡图存。尤其是解放后，卫生部副部长王斌也被忽悠认为中医是封建医，迟早要被淘汰，想逐步取缔中医，幸好毛主席挽救中医，不仅撤掉王斌的职位，还在人民日报上对这种错误认识进行了批判，后来还大建中医院校与中医院，遍布中国各个县市的几千家中医院就是那时候建成，中医的火种得以延续与发扬光大。如果没有毛主席，很可能中国的中医与印度的传统医学一样逐步消失在历史尘埃中，咱们这一代甚至后代都被忽悠到相信“中医是个古老的故事，作用不大所以消失了”。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 15:59
既然你说赵老先生的书籍与文章我基本看全，那赵先生是详细论说过为何近代中西医之争不是阶级斗争的，你针对 ...

赵老先生认为近代中西医之争不是阶级斗争，别人都要剥夺你的饭碗与老祖宗几千年传承的技艺，还不认为是阶级斗争，要么是政治觉悟不够，要么就是鲁迅文章里那些伸头去被砍的可怜老百姓。

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 16:08
前面已经回答你了，近代中西医之争，实际是西医要灭亡中医，而中医是救亡图存。尤其是解放后，卫生部副部 ...

太祖有说这是阶级斗争问题吗？太祖意思说要改造中医，要创造新医学（传统中医自然没有了），这是阶级斗争问题吗？要不要跟太祖进行阶级斗争？

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 16:13
赵老先生认为近代中西医之争不是阶级斗争，别人都要剥夺你的饭碗与老祖宗几千年传承的技艺，还不认为是阶 ...

近代文化名人多是反中医的，包括鲁迅先生，赵先生有专门的论文，你没看过吗？

我们是不是要跟鲁迅先生进行阶级斗争？

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 16:21
近代文化名人多是反中医的，包括鲁迅先生，赵先生有专门的论文，你看过吗？

我们是不是要跟鲁迅先生进行 ...

哈哈，你看鲁迅，知其一，不知其二，鲁迅开始反中医，是因为他父亲看中医死亡的缘故（西医也不一定能看好），后来娶许广平后，他态度发生了变化，还赞扬中医，有读者很奇怪，致信许广平，许广平回复了这位读者，你网上搜索。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 16:19
太祖有说这是阶级斗争问题吗？太祖意思说要改造中医，要创造新医学（传统中医自然没有了），这是阶级斗争 ...

在人民日报上批判，并要求王斌等做检讨，不仅不灭中医，还大力发展中医，这种行动不就是为中医正名吗？你口口声声阶级斗争扩大化，太祖有扩大化吗？

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 16:19
太祖有说这是阶级斗争问题吗？太祖意思说要改造中医，要创造新医学（传统中医自然没有了），这是阶级斗争 ...

太祖是阶级斗争的高人，创造属于中国的新医学立论高远，也属于真知灼见，可惜中国目前中西医两张皮，达到了太祖的目标吗？
太祖以创造属于中国的新医学，以行动结束近代中国中西医之争，也是结束西医对中医的阶级斗争。

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 16:25
哈哈，你看鲁迅，知其一，不知其二，鲁迅开始反中医，是因为他父亲看中医死亡的缘故（西医也不一定能看好 ...

这是事实，但鲁迅依然是中医批评者。近代中西医论战中有大量这样认为中医不科学或不够科学但药物还是有实效的文化名人。这也是事实。

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 16:27
在人民日报上批判，并要求王斌等做检讨，不仅不灭中医，还大力发展中医，这种行动不就是为中医正名吗？你 ...

我说的是你这类人把阶级斗争扩大化。偷换概念就是一种形式。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 16:35
这是事实，但鲁迅依然是中医批评者。近代中西医论战中有大量这样认为中医不科学但药物还是有实效的文化名 ...

这些文化名人（陈寅恪等），包括部分伟人（如陈独秀）都是跟风，甚至是帮凶。
1、这些人对中医根本不懂；
2、看到中医文章里的部分不科学或不理解的地方，就以偏概全认为都不科学，标榜民主与科学的陈独秀先生甚至认为“其想象之神奇者，莫如“气”之一说，其说且通于力士羽流之术。试遍索宇宙间，诚不知此“气”之果为何物也。凡此无常识之思维，无理由之信仰，欲根治之，厥惟科学。”；
    所谓没有调查就没有发言权，这些文化人在不懂中医的情况下就断然下结论，你认为对吗？
    再请问先生你，你懂了“阴、阳、气”吗？如果你也没懂，哪天有人问你，你答不上，也说不清，被人认为是忽悠，你做如何想？
   

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 16:37
我说的是你这类人把阶级斗争扩大化。偷换概念就是一种形式。

近代中西医之争实质是要灭亡中医，可不是将阶级斗争扩大化，而是实实在在的阶级斗争。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 16:35
这是事实，但鲁迅依然是中医批评者。近代中西医论战中有大量这样认为中医不科学或不够科学但药物还是有实 ...

你理解了“阴、阳、气”吗？如果你理解了，认为中医理论的“阴、阳、气”不科学吗？
美国西医已经2000余年，至今都没有理解“阴、阳、气”，你认为西医完美无缺吗？

汤一笑

不要歪楼，扯远了。你不是喜欢说阶级斗争吗？本贴就论阶级斗争。

言归正传，按你的说法，要对这些近代思想文化学者进行阶级斗争？太祖要改造中医为新医学，显然也认为中医不够科学，是不是都要进行阶级斗争？

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 16:49
不要歪楼，扯远了。

言归正传，按你的说法，要对这些近代思想文化学者进行阶级斗争？太祖要改造中医为新医 ...

完全两回事。
1、近代中西医之争是要灭亡中医，一帮人革另外一帮人的命，这就是阶级斗争。
2、太祖要创造新医学，说明太祖看到了中医、西医各有优势，既不灭中医，也不灭西医，而是基于真理是相通的，在真理相通的基础下创造中国的新医学，请问太祖有革中医或西医的命吗？

汤一笑

nanpanda 发表于 2022-7-2 16:53
完全两回事。
1、近代中西医之争是要灭亡中医，一帮人革另外一帮人的命，这就是阶级斗争。
2、太祖要创造 ...

近代中西医之争，少数人确实想废除中医，更多的人是想改进中医。中西医论争的最后结果是争出了一条"中医科学化"的道路；最终目标，要使中医学融合世界医学，产生一种新医学。对于这一条道路和此一目标，大抵当时整个中医界是认同的，西医界也是认同的，包括废止旧医派。社会民众也是普遍认同的。近代的中西医之争不是阶级斗争，因为论争双方各个阶级的人都有，更多的是一种现代观念对传统观念的挑战。双方的出发点基本都是为了国家发展更好。
太祖58年的见解，其实集中表达了近代以来中国社会对中医的普遍要求。之后历届政府基本都遵循了太祖的政策，保护中医利用中医改进中医。

太祖的意思当然是最终革旧（中西医）的命了，废旧立新，这还不明显吗？理想能不能实现那又是另一回事了。

nanpanda

汤一笑 发表于 2022-7-2 17:02
太祖的意思当然是革旧（中西医）的命了，这还不明显吗？

哈哈，这可不是革命，这是综合中西医两者之长，创造中国的新医学来造福百姓。

15139381977

这楼盖了这么多，还是啥也没说清。
说是阶级斗争，是哪两个阶级？
对于中西医斗争来说，每一方的支持者都是各种阶级的组合，工人阶级，资产阶级改良派，革命派，封建等，他们这些都有支持中医的，也有支持西医的。如果是纯粹的阶级斗争，总不能自己斗争自己吧。
中医和西医什么时候能代表两个社会阶级了？

jianwq110

nanpanda 发表于 2022-7-2 16:53
完全两回事。
1、近代中西医之争是要灭亡中医，一帮人革另外一帮人的命，这就是阶级斗争。
2、太祖要创造 ...

这两点个人觉得最为客观。