“戾气”说的历史地位和临床影响

loushaokun

温病学说是一个宝库，明清的温病学家个个是伤寒的高手，这一历史事实无容质疑。但我认为中医经方医学需要正视温病学说中有关病因的研究，厘清和它的距离，这对初学者极为重要。温病学说中的“病因”超越了中医学辨证求因（病机）的范畴，有意无意地倾向于西医感染病学中的原始病因，特别是“戾气”说，更为明显。我记得中医教科书中还赞扬了这一点，认为“戾气”概念已经走到了微生物学的边沿。温病学说这种超越的学术见解，是创新是进步，还是错误的思路，它对临床疗效到底带来正面或负面作用，医学界见仁见智，也是伤寒温病两个学派之争的关键问题之一。倡导伤寒温病合流的人往往无视了这一点，所以搞来搞去耗费了大量的心血。中医临床怎样看待这个烫手的山芋，颇有研究的余地。这不是简单地肯定和否定温病学家与温病学说，而是对其继承与扬弃。

gugu

疠气病因说确实与现代西医细菌病毒病因学说相似，从治疗原则上看，吴又可主张攻下，也可是理解为攻邪派的发展。

李国栋

“戾气”一说，无疑是丰富了病因学的内容。但其治疗原则，仍然是“热者寒之，寒者热之”，“有余者损之，不足者补之”。所以，病因学说内容的丰富，并没有超越、也不可能超越中医学辨病知机的范畴。若超越了中医学之辨病、辨证、调理人体内的阴阳气血之基本治疗法则，不是以气血证状为治病依据，而是瞄向病毒、病菌，以西医学的方法去杀灭之，那样就脱离了中医学发展道路的轨迹。事实上，《伤寒论》序中：“建安纪年以来，犹未十年，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。”所谓伤寒十居其七之“伤寒”的称谓，就是指烈性传染病。一谓“伤寒”，一谓“戾气”，称谓不同，实质则一。

loushaokun

温病学说中有关病因（病名）的研究，大多情况下是直接指导临床治法和处方用药的，如明末清初医家张鹤腾(号凤逵)治疗暑病的名言：“暑病首用辛凉，继用甘寒，再用酸泄酸敛，不必用下。”但其治疗原则，就不是“热者寒之，寒者热之”，“有余者损之，不足者补之”。这对于
初学者就有影响。

木子长大

章次公前辈有则医案似乎能说明点什么。
一24岁男子，先前左项淋巴结核已愈成疤，诊时体瘦面黄高热，用治虚劳的小建中汤有效，但始终不愈，后经西医检查发现是寄生虫危害，针对病原治疗后很快痊愈。

loushaokun

西医的原始病因是治疗的根据，但对中医的治疗是否有指导意义？偶然有效也是否依此为据。值得我们深思。

木子长大

是呀！有许多东西用现在的知识真是说不清。经常见到手指受挤压的人，虽然没破裂，但数天后还是会感染化脓。说细菌从外来吧，可是没裂口。吃消炎药又会好，用调胃承气汤泡洗也会好。咱中医认为营气瘀滞卫气归之会化脓成痈，可是用其他的活血药泡洗效果又不大，只有大黄好。用杀菌作用理解调胃承气汤更能指导临床呢？还是用活血作用理解它更好？若用前者理解能否说明戾气说的用处呢？后来我用消炎作用理解大黄，有意识的将他用于急性化脓性咽炎，牙龈炎，鼻窦炎，比以前单纯辩证效果要好，当然常合并麻黄还有一些调整整体状况的药。这好像就像中医的正邪说。即有其他药治我们中医辨出的寒热虚实，又有针对性的用些治病原的药。希望这些不成熟的经验能对娄老师的研究有所帮助。

李国栋

排除肌体内异物，不是西医学的专利，华佗外科手术，就是作这种治疗的。乌梅丸驱虫，是中医内科针对胃肠内寄生虫病的方剂。
前两年媒体报道的一个小儿癫痫病，开颅后意外发现颅内病兆处，有一条寄生虫。清除颅内病兆后，小儿癫痫病愈。这个是意外事件，治疗也是意外发现。看来，例行疾病的辅助检查，还是不可缺少的。
前些年还有报道，一农民的家居处邻近靶场，头部中了流弹而不自知，头痛许多年治疗无果。后作影像检查，发现头颅内有一颗子弹头，手术取出弹头后，头痛病告愈。像这个头颅内有子弹头与头颅内有寄生虫，病因类似。