|
《中国中医药报》2011.2.21曹东义先生文《区别对待中医三大群体》节选:
“院校派”需要唤醒
所谓中医的“院校派”,是指经过正规学历教育,正活跃在中医医院、学院之内的专业人员。这些人一般经过高考,有系统的科学知识基础,对于西医的理论、治疗方法、方药使用都比较熟悉,承担着重要的医教研任务。但是,其中部分人深受还原论教育的影响,长期在现代医学模式之下生活,已经不自觉地以西医为标准,自觉自愿地把中医放在从属地位,主张先西医诊断,后中医辨证,把中医当做一个二级学科看待。认为西医掌握着话语权,属于主流医学,中医有历史的缺陷,诊断不明,无法与当代科学接轨,只能居于补充、替代的地位。
其实,“中医西化”这个问题,不是某些人愿意不愿意的事情,而是能否实现的问题。经过几十年,上百年的“医林改错”,“中西医汇通”、“中医科学化”、“中西医结合”,有千万人大规模地社会实践,仍然没有把中医知识同化吸收到西医的体系之内,没有完成“中医西化”的主观愿望,这就说明了一个问题:即使我们主观上希望西化中医,也化不成,化不了。中医是一个独立的学术体系,这是现代科学不能否认的事实。
中医必须觉醒,必须建立自己的评价体系,不能再限制在西医的规矩之下,“言必称《指南》”,各种标准都仰仗西医诊断。
“民间派”需要提高
所谓“民间派中医”,有很大一部分属于还未纳入正规中医医疗体系的中医师。由于《执业医师法》的严格规定,他们“不具备行医资格”。他们很多人本来就是在民间一直行医,突然之间被宣布不具备资格了。笔者认为,农村中医的标准应该根据实际情况定,而不应该按西医的标准,一律按照院校毕业、“考试合格”来定。
很多民间中医是跟师、自学成才的,这也是中医几千年来,行之有效的“一对一”人才培养形式,是“出废品最少”的模式。民间中医大多有较好疗效,农村用得住,养得起。提高他们的水平,可以少量地学一点西医常识,主要是系统地进行中医知识的提高。不是通过学习把他们变成西医,而是把他们提高为高水平的中医。 |
|