|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册
x
到这里,一个问题。
长期以来,受赵开美宋刻《伤寒论》序的影响,如文中“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》”23字,后世有不少注家认为,中医只有以《内经》为主的一个理论体系。《伤寒论》亦属于此体系。
这23个字,杨绍伊有考证,他认为,此为后人所加。有没有金成无己《注解伤寒论》的影响?我想有。因为《注解伤寒论》是用《内经》的理论来分析注解《伤寒论》的。
胡希恕1966年讲课时称赞了这一考证:“仲景书本与《内经》无关,只以仲景序言中有撰用《素问》《九卷》,遂使注家大多走向附会《内经》的迷途,影响后来甚大。其实细按其序文,绝非出自一人手笔,历来识者亦多疑是晋人作伪,近世杨绍伊辨之尤精。”
《黄帝内经》和《伤寒论》都运用阴阳哲学思想来研究疾病发生、发展和治疗。《内经》是五脏阴阳、经络循行的理论,更讲究“养生治未病”。《伤寒论》侧重疾病的具体治疗,更讲究“药物治已病”。
《伤寒论》六经与《内经》之十二经脉。到现在,仍有人试图将二者混为一谈,用《内经》之十二经脉来解释《伤寒论》的六经。
《黄帝内经》十二经脉的“经”是经络循行的“经”,《伤寒论》六经的“经”,更多讲的是“类别”。两者在都用到了太阳、少阳、阳明、太阴、少阴、厥阴命名“经”,同一概念并存,很容易让人思维混乱。
有没有金成无己《注解伤寒论》的影响?我想有。
这个问题上,日本德川中世时代伤寒著名学者山田正珍谓:“盖《伤寒》以六经言之,古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名,实则非经络之谓也”。
岳美中指出:“《伤寒论》所论六经与《内经》迥异,强合一起只会越讲越糊涂,于读书临证毫无益处。”
章太炎说:“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义……王叔和对《伤寒论》传经,强引《内经》一日传一经,误也。因仲景并无是言”。
胡希恕曾指出:“《内经》六经指经络,根本就与仲景书所说的不是一回事……六经来自八纲。”“对经络发病的反对不是从我开始,徐灵胎就说过……六经是指太阳、阳明、少阳的三阳,和太阴、少阴、厥阴的三阴而言,《伤寒论》虽称之为病,其实即是证,而且来自八纲”。
诸多考证,确证凿凿,《伤寒论》六经确实不同于《内经》之十二经脉。要是还想不通,你可以尝试着将《伤寒论》六经用“一阳二阳三阳,一阴二阴三阴”,或者用别的什么来命名,这个问题就迎刃而解了。 |
上一篇:《伤寒论》成书的历史环境下一篇:重新认识《伤寒论》和中医
|