经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛

标题: [原创]补阴补阳小议 [打印本页]

作者: aykm 时间: 2007-11-20 01:42
标题: [原创]补阴补阳小议
近代的本草书把补益药分为补气，补阳，补阴，补血药，接触中医不久后对于这些名词有些模糊的概念，觉得补气药就是补那无形的阳气，而补阴就是补那有形的物质。可是心里还是充满了疑惑，例如补阳与补气到底有什么分别？补血与补阴有什么关系吗？无形的气是什么？世上有东西是无形的吗？有其现象不是应该就有其物质基础吗？有形的阴又是什么？
看了一些书的解释都是不尽相同，莫衷一是，我怀疑有的作者自己甚至也搞不懂这些东西。
不少前辈说过，后世的医家没有人超越张仲景，时方比不过经方，可是照理讲中医学经过一个系统和理论化的阶段后，应该是越来越好才是。
之后再看一些中医学演变史的书，原来宋代以前的中医学并不是我们现在所看到的那样，而是比较朴素，并没有太多的玄理而重经验的医学。到宋代以后，中医学经过金元诸医家改造才开始盛行用阴阳五行来解释医理。
本草方面也一样，宋代以前的本草像本经，药性论，日华子本草，食疗本草等只是很朴素的叙述药材的功效而已。像升降浮沉,归经，四性五味配五行之类的理论是金元之后才开始的。
后来再看一些现代药理的书，发现很多补气，补阴，补血药的功用都是很相像的。再看看宋以前的本草，所载的补益药并没有补阳补阴之分，一些后世认为的补阴药如沙参，天门冬都有“补中，益气”之说。于是我开始怀疑金元以后的医理，对于补阴和补阳的看法也有一些改变。
现代药理研究无法证实是否有那“无形的气”，可是可观察到药物可改变机体的功能。如果“阳气”是指“功能”的话，则无论补气，补阳，补阴，补血药皆可“补气”。
如果阴是指身体用以制造有形物质的原料的话，则无论补气，补阳，补阴，补血药很多皆有像无机元素,糖份蛋白质之类的营养。但是严格来讲真正的补阴药应该是饮食才对。
如果阴是指身体制造有形的物质的功能，则无论补气，补阳，补阴，补血皆有补阴功用。例如药理研究证明补血药当归和补阴药枸杞能促进造血功能，可是补气药黄芪党参也有同样的功能。
所以我的结论是不论补气／阳／阴／血药皆是以改善身体的功能为主，只是功能的侧重各有不同。
或曰：那补阴药与补阳药岂不是没有分别？
我的看法是，补阴补阳药的分别是药性，补阴药说成是寒性补益药应该更正确，而补阳／气药则是热性补益药。
宋代以前的医家更看重药效而不是药性。很多现代临床报导的辩证都不怎么严谨可是依然有疗效。例如有人用热性的桂枝，附子等治心脏病，可是又有人用寒性的黄连，麦冬,玉竹而取效。对此我有个猜想就是对于没有明显寒或热象的平人而言，不论用寒性或热性药，只要药效对的话可能就会取效。如果一个热盛的人再给与热药当然不行，大寒的人给寒药亦然。
如果这个猜想对的话那就可以解释历代的温补派和滋阴派之争。譬如有个病例，有位医师用养阴药治好他了，于是这位医师对于滋阴的理念就更坚定了，可是实际上病人好了不是因为滋阴或药性的关系，而是药物的药效使然，如果有人用有类似药效的热药去治这人说不定也可取效。伤寒论里有很多寒热药并用的方剂，仲景很多时用药考虑的是药效而不是药性或是某药能补阴或补阳。例如人参有时配姜附用以治寒病，有时又配石膏治温病。再说有些药的药性不同的本草有不同的说法，譬如麦冬在本经里是性平的，之后的名医别录又变成性寒了，人参的例子也一样。

作者: 学龄前 时间: 2007-12-30 16:40
分析有佳,谢谢.

作者: zure 时间: 2007-12-30 22:26
每次读楼主的贴子均有收获，我觉得，中医就需要这种大胆假设，小心求证的精神。

作者: 小土豆 时间: 2012-8-3 22:44
著名经方家叶橘泉当年就曾专门谈过药性与药效的问题，他也认为，对于中药的认识不能仅仅停留在补气、补阴上。但却因此招惹来一片骂声。

作者: qf1951 时间: 2012-8-5 19:03
分析精到，很有启发！

欢迎光临经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/)