经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛
标题:
《伤寒论》病传日数研究的一些结论
[打印本页]
作者:
汤一笑
时间:
2010-4-16 10:58
标题:
《伤寒论》病传日数研究的一些结论
《伤寒论》病传日数研究的一些结论
作者:
肖鹏
时间:
2010-4-16 11:51
内容已删除
作者:
汤一笑
时间:
2010-4-16 12:11
所以后世医家有不少人怀疑伤寒论中这类条文不是仲景文,见附录。
是不是仲景文是另外一个问题。这里只是推测这些条文的可能来历。
作者:
汤一笑
时间:
2010-4-16 12:42
《内经》“痕迹”:《伤寒论》精确病传日数条文完全解读
《内经》中“日传一经”的传变顺序如下:
伤寒
一日
巨阳,二日阳明三日少阳,四日太阴,五日少阴,六日厥阴,其不两感于寒者,
七日巨阳病衰,
八日阳明病衰,九日少阳病衰,十日太阴病衰,十
一日
少阴病衰,
十二日厥阴病衰。
6
日一候
,
此两轮如果病还不好,应该还再进入下一轮。
传变次序:太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴
对应日期:
1
2 3 4 5 6
7
8 9 10 11 12
13
14 15 16 17 18
从上面可以看出,〈内经〉病传的规律是:“
本经病发之第(
1+6N
)天回到本经病衰(如本经病为
1 1+6*1=7
)”。
如果“到经不解”(
114
条)还要往下传。
前人习惯说的“过经不解”其实应是“到经不解,而后过经”。
发病的第
7
日、
13
日、
19
日、……都是回到太阳。〈伤寒论〉中“过经”是指“过了太阳”往后传(进入阳明)。
《伤寒论》中《内经》
“
日传一经
”
的
“
痕迹
”
。主要有以下几条(
都使用了精确的病传日数
):
太阳篇:
4
、
5
、
7
、
8
、
10
、
104
、
105
阳明篇:
183
、
184
、
少阳篇:
270
、
271
、
厥阴篇后部分:
348
、
霍乱篇:
384
。
解读
4
条“
伤寒一日,太阳受之……
”(《内经》“
伤寒一日,巨阳受之”);
5
条“伤寒二三日,阳明、少阳证不见者,为不传也……”(
《内经》“
二日阳明,三日少阳
”);
7
条:“病有发热恶寒者发于陽也,无热恶寒者发于阴也。发于阳者七日愈,发于阴者六日愈。以阳数七,阴数六故也。”以“发于阳者”为太阳中风为解读前提。“
7
日愈”主要出于
《内经》“
帝曰
∶
劳风为病何如?岐伯曰
∶
劳风法在肺下,其为病也,使人
强上冥视
,
唾出若涕,恶风而振寒,此为劳风之病
。帝曰
∶
治之奈何?岐伯曰
∶
以救俯仰。巨阳引,精者(少年、精壮者)三日,中年者五日,
不精者(老年、虚弱者)七日(可使劳风之病情缓解)
,咳出青黄涕,其状如脓,大如
弹丸,从口中若鼻中出,不出则伤肺,伤肺则死也。”
另外,《内经》中还有
“
巨阳七日病衰,头痛少愈
”一句。
注:“
发于阴者六日愈
”尚未找到与《内经》的关系
。
8
条“太阳病,头痛至七日以上自愈者,以行其经尽故也”(
《内经》“
巨阳七日病衰,头痛少愈
”。)
10
条“风家,表解而不了了者,十二日愈”。
脱胎于《内经》以下这段话
:“
其不两感于寒者,
七日巨阳病衰,头痛少愈(表解)
;
八日阳明病衰,身热少愈;九日少阳病衰,耳聋微闻;十日太阴病衰,腹减如故,则思饮食;十
一日
少阴病衰,渴止不满,舌干已而嚏;
十二日厥阴病衰
,囊纵少腹微下,
大气皆去,病日已矣
。帝曰
∶
治之奈何?
岐伯曰
∶
治之各通其脏脉,病日衰已矣
。
”
〈内经〉中伤寒热病的自然病程连表解最长就是12日。“风家”不论如何解读,都脱不了〈内经〉“伤寒之类”,所以自然病程连表解最长也是12日。
183
、
184
条是
《内经》“一日太阳,二日阳明”的变异说法。
270
条,
“
伤寒三日,三阳为尽,三阴当受邪,其人反能食而不呕,此为三阴不受邪也。
”
(
(《内经》:一日巨阳,二日阳明,三日少阳,四日太阴……
)“太阴之为病,腹满而吐,食不下”,因为“其人反能食而不呕”,所以
没有传太阴,
“此为三阴不受邪也”。
271
条,“伤寒三日,少阳脉小者,欲已也”
(《内经》“一日巨阳,二日阳明,三日少阳”。)
105
条
、“伤寒十三日,
(
到经不解
),
过经谵语者,以有热也,当以汤下之。若小便利者,大便当硬,而反下利,脉调和者,知医以丸药下之,非其治也。若自下利者,脉当微厥;今反和者,此为内实也。调胃承气汤主之。”句头的解读是“
伤寒第
13
日,
(病回太阳,观察病情的重要时点),
(病还不
好
)
,
病
过太阳入阳明,谵语…”
(《内经》“一日巨阳,二日阳明,三日少阳”。)
104
、“伤寒十三日,
(
到经
)
不解,
(
过经
)
胸胁满而呕,日晡所发潮热,已而微利,此本柴胡证,下之以不得利,今反利者,知医以丸药下之,此非其治也。潮热者,实也。先宜服小柴胡汤以解外,后以柴胡加芒硝汤主之。”句头的解读是“
伤寒第
13
日,
(病回太阳,观察病情的重要时点),
(病还不
好
),
病
过太阳
后传
,(阳明少阳合病)……”
(《内经》“一日巨阳,二日阳明,三日少阳”。)
因
103
、
105
条都有“过经”一词,
104
条应也有,无则简文或脱文。
103
条,“太阳病,
(
到经不解
),
过经十余日,反二三下之,后四五日,柴胡证仍在者,先与小柴胡汤;呕不止,心下急,郁郁微烦者,为未解也,与大柴胡汤下之则愈。”解读是“
太阳病,过太阳十几日(已经太久了,不在阳明在少阳了,应用小柴胡汤),反二三下之……”
(《内经》“一日巨阳,二日阳明,三日少阳”。)
348
、(伤寒)发热而厥,七日下利者,为难治。解读:“
伤寒第
7
日,本来应回到太阳,
(到经)
“病衰”,现反而下利,表明病情恶化,有胃气衰败的可能,所以难治。
(
《内经》“
巨阳七日病衰……
”。)
384
、伤寒,其脉微涩者,本是霍乱,今是伤寒,却四五日,至阴经上,转入阴必利,本呕下利者,不可治也。欲似大便,而反失气,仍不利者,此属阳明也,便必硬,十三日愈。所以然者,经尽故也。下利后,当便硬,硬则能食者愈。今反不能食,到后经中,颇能食,复过一经能食,过之一日当愈,不愈者,不属阳明也。
解读:
本条是接
383
条“霍乱自吐下,又利止,复更发热”。是霍乱变成伤寒后的两种情况的论述。
一是转入阴经又利的情况,这种是不好的情况,“不可治也”是不要乱治,治要用
385
条的四逆加人参汤。
“
今是伤寒,却四五日,至阴经上”
(《内经》:一日巨阳,二日阳明,三日少阳,四日太阴、五日少阴。)
二是
未转阴经
不再利而便硬的情况。这是好的情况。“属阳明也”
(《内经》伤寒“一日巨阳,二日阳明)
。霍乱吐利止后,便硬,(能食者),一般是第
13
日愈。“所以然者,经尽故也”。(便硬能食一候
6
天,为防
333
条除中之变,须再观察,如再经过一候
6
天能食,说明不是除中之变,过之一日回到本经当愈。即第
13
天愈(
1+6*2
)。)
如果霍乱吐利止后,便硬,“属阳明也”。“反不能食”(一候
6
天),这是胃气因吐利而未复的原因。这种情况病愈会慢些。到下一候
6
天颇能食。(为防
333
条除中之变,须再观察,如再经过一候
6
天能食,说明不是除中之变,过之一日回到本经当愈。即第
19
天愈(
1+6*3
))。
如果还不愈,则不属于阳明了。
分析
从上面可以看出
,
《伤寒论》中《内经》
“
痕迹
”
主要集中在三阳篇
,
尤其是太阳篇的开头部分
(
《伤寒》第
10条之后
“
日传一经
”
的色彩就转淡了
)
,基本都脱胎于〈内经素问
.
热论篇第三十一
〉的相关内容。
三阴篇基本没有
“
日传一经
”
的
“
痕迹
”
,尤其是少阴篇
。有学者认为三阴病是仲景的学术创见(
《内经》三阴用针刺泻热法,《伤寒》三阴基本相反,主要是温里法。表阴结合微发汗法
)。我也觉得很有道理。
附:
<
伤寒论
>
中关于有
<
内经
>
“
日传一经
”
痕迹的条文,因为不符合仲景的辨证思想,有不少医家疑非仲景文,我也是怀疑论者。但不论是不是仲景文,这里都推测这些条文主要是脱胎于《
内经素问
.
热论篇第三十一
》的内容。是不是仲景文是另外一个问题。这里不讨论。
另外,所谓〈内经〉“痕迹”,不是说写这些条文的人一定是看了现在我们说的〈内经〉,因为〈内经〉是一个文集,有些可能是后人收集的,写这些条文的人当时也有可能是看过相类似的文章。毕竟那个时代的学术环境流行这类理论。如〈易经〉复卦卦辞有“反复其道,七日来复”之说,循环方式与〈内经〉“六经传变”相同,有兴趣的可以参看。
注:有人认为此处的“经”,应看成是时间概念(即七日一经,五日一候
……
),不宜看成经络或解剖概念。看似有理。但细想其实并不妥当,因为六经之名,不论在《内经》还是在《伤寒论》都还是实有所指的,不过两者有所不同而已,并不仅仅是一个符号概念。如《伤寒》中凡提阳明、太阴,多与“胃”有关。
分析文本:赵开美本《伤寒论》
作者:
肖鹏
时间:
2010-4-16 14:39
内容已删除
作者:
汤一笑
时间:
2010-4-16 14:42
你还不明白我的意思,明说了吧,我现在很怀疑这类条文根本就不是仲景文,可能是王叔和或别人加入的。
这些条文只有这样解读,才能完全读通,否则读不通,或不太通。至于条文内容说得合不合病理,那也是另一回事。
作者:
肖鹏
时间:
2010-4-16 14:45
内容已删除
作者:
肖鹏
时间:
2010-4-16 14:56
内容已删除
作者:
汤一笑
时间:
2010-4-16 14:59
第7条我还有另外的考据文章准备单独发,不要这么早下结论。
谁知道仲竟怎么理解?谁敢保证这些就是仲景文?!后人怎么论证都是可能!包括我的论证!后人论证有没有道理,那也是仁者见仁,智者见智的问题。
作者:
肖鹏
时间:
2010-4-16 15:18
内容已删除
作者:
汤一笑
时间:
2010-4-21 11:13
回楼上:考证和应用是两回事。说〈伤寒〉本质与医经派有区别是肯定的。但说〈伤寒〉这本书完全不受〈内经〉影响,等于说〈伤寒〉没有丝毫受到那个时代医学潮流的影响,这是不现实、不客观的。现在学者多认为〈伤寒〉一书不是一个人完成的,也不是一时完成的,仲景有所本,后人有所加。
主贴再改。
作者:
leenuxn
时间:
2010-7-12 15:04
学习。。。。。。。。。。
欢迎光临 经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/)
Powered by Discuz! X3.4