经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛
标题: 小柴胡vs桂枝麻黄各半vs桂枝二越婢一汤vs白虎汤 [打印本页]
作者: 仲景遗韵 时间: 2017-6-22 22:12
标题: 小柴胡vs桂枝麻黄各半vs桂枝二越婢一汤vs白虎汤
本帖最后由 仲景遗韵 于 2017-6-22 22:14 编辑
23、太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉微缓者，为欲愈也。脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更发汗、更下、更吐也。面色反有热色者，未欲解也，以其不能得小汗出，身必痒，宜《桂枝麻黄各半汤》
我觉得理解这个桂枝麻黄各半汤关键是要理解一日两三度发，意思是反复发烧，关键是有间隔，一天的时间有几个时间段没有发烧，不是小柴胡那种一直发烧（可能低烧也可能高烧）
25、服《桂枝汤》，大汗出，脉洪大者，与《桂枝汤》如前法。若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜《桂枝二麻黄一汤》。方十二。[25]
我觉得理解这个桂枝二麻黄黄一汤关键是要理解一日再发，意思是中间好了一天，第二天又发烧了而且第二天自己又体温正常了，不是小柴胡那种一直发烧（可能低烧也可能高烧）
26、服《桂枝汤》，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，《白虎加人参汤》主之。
这个是什么意思，是体液大量快速损耗了，但是还没有达到那种无阳的程度，而且体温也比较高。
27、太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜《桂枝二越婢一汤》
次无阳怎么理解？胡老说是津液、体液。我比较赞同。这个时候就是体液损耗很严重了比白虎汤严重，前期已经经过多次出汗了，体液丢失很厉害了，这个时候就是桂枝二越婢一汤了。
总结：麻黄汤（体液没有损耗），桂枝麻黄半汤（体液小量损耗），桂枝二麻黄一汤（体液小量损耗），白虎汤（体液损耗较快），桂枝二越婢一汤（体液已经快耗尽了）。
各位发现没有第26条和第27条为什么要放在一起，就是因为古人看到体液的不同损耗程度了，我终于明白了这几条了。经过了两年多才读懂啊。而且是通过别人的启示。 而且和小柴胡有明显的鉴别点（小柴胡的发烧是嘿嘿不欲饮食） 这几个方子用的时候胃口没有明显减退。终于读懂这几条了。古人看重的是人体自身的体液。因为发汗是很伤寒体液的，很耗自身能量的。
作者: 下心 时间: 2017-6-23 02:10
提示一点 伤寒论很难读
本经推陈致新三药 柴胡 大黄 芒硝
推陈致新………………本经没有这四个字就没了腔调！
作者: 李国栋 时间: 2017-6-23 07:14
23条如疟状一日二三度发，这个度是量词，二三度就是二三次。注意是二三次发热恶寒，而且是热多寒少，不只是发热。
25条形似疟，也是如疟状，一日再发，是一日二次发。再是二。如“日再服”是一日服二次，“日三服”是一日服三次。
27条“脉微弱者，此无阳也”，“脉微弱”是说脉稍微弱，没有那么紧了，而且脉也不浮了，这是表热入内了。“此无阳”是说此表现是无太阳证了。表为阳，太阳为表阳，无太阳证自然不可发汗。23、25条的服法都是“将息如前法”，也就是如桂枝汤法覆被令汗出。27条的服法没有将息如前法，就是不覆被令汗出，和正文“不可发汗”相吻合。“无阳”不是体液丢失很厉害了。
如130条“脏结，无阳证，不往来寒热，（一云，寒而不热）其人反静，舌上苔滑者，不可攻也。”无阳证，是说表部无结热；不往来寒热，是说半表半里部无结热；其人反静，是说里部无结热。
再如153条“太阳病，医发汗，遂发热、恶寒；因复下之，心下痞。表里俱虚，阴阳气并竭，无阳则阴独。复加烧针，因胸烦、面色青黄、肤瞤者，难治；今色微黄；手足温者，易愈。”无阳则阴独之“无阳”是说无表部结热，即“太阳病，医发汗，遂发热、恶寒”就是无阳，此“遂发热、恶寒”不是太阳表热，而是表虚阳气竭。此条阳气竭的成因是“太阳病，医发汗，遂发热恶寒”，这和27条的无阳是不一样的。27条是“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱”，“热多寒少”是如疟状之恶热多一些，恶寒少一些，“脉微弱”是脉稍微弱。153条是，太阳病医发汗，遂虚，但恶寒而不恶热。所以153条是医发汗，液丢失很厉害了；27条是表热入内，不是体液丢失很厉害了。
作者: qianliang780526 时间: 2017-6-23 08:32
恶寒！
作者: 溧阳龙哥 时间: 2017-6-23 09:16
收藏，有时间好好研究
作者: 溧阳龙哥 时间: 2017-6-23 09:18
伤寒常读常新
作者: 无量山人 时间: 2017-6-23 09:49
标题: RE: 小柴胡vs桂枝麻黄各半vs桂枝二越婢一汤vs白虎汤
还是李先生理解准确。
作者: 无量山人 时间: 2017-6-23 09:50
存津液，是很要紧的。
作者: 袁桢 时间: 2017-6-23 10:12
标题: RE: 小柴胡vs桂枝麻黄各半vs桂枝二越婢一汤vs白虎汤
非常赞同你的观点。
作者: xiaozheng 时间: 2017-6-23 16:56
（小柴胡的发烧是嘿嘿不欲饮食）依据是什么。如果有依据，那么“伤寒中风，有柴胡证，但见一症便是不必悉具103”是否还有意义，很简单发热是嘿嘿不欲饮食引起或并列必然证103条就是多余的了。所以“小柴胡的发热是嘿嘿不欲饮食”无根无据。
作者: xiaozheng 时间: 2017-6-23 17:22
“不是小柴胡那种一直发烧（可能低烧也可能高烧）”一直发热是个什么概念？是柴胡证专有？看来你对条文不熟呀。楼主此文问题多多。
问题就出在条文不熟，若花两年时间熟悉条文再回头理解会有更大收获。
作者: 余時伯 时间: 2017-6-24 05:26
同感，“不是小柴胡那种一直发烧（可能低烧也可能高烧）”、“小柴胡的发烧是嘿嘿不欲饮食”之类说法完全有误。
| 欢迎光临 经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/) |
Powered by Discuz! X3.4 |