经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛

标题: (转自xinghuo)远田裕正先生对《康治本伤寒论》的研究 [打印本页]

作者: loushaokun 时间: 2013-10-4 06:08
标题: (转自xinghuo)远田裕正先生对《康治本伤寒论》的研究
远田裕正先生对《康治本伤寒论》的研究
费维光译述夏洪秋校阅
第一章药方分布的研究
远田先生首先向读者介绍了《伤寒论》、《金匮要略》、《康治本伤寒论》各书的版本、出版日期和出版厂家。这些对我们并不重要，不同的书，所编条纹的号码尽管不同，但在条文号码前后，总是可以找到这一条文的。接着远田先生便介绍了各书药方的数量：
《伤寒论》的药方共一百一十三首。
《金匮要略》的药方共二百七十七首。
《康治本伤寒论》的药方共五十首。这五十首在《伤寒论》中全有，在《金匮要略》中只有一半，即二十五首。
《金匮要略》中有四十三方与《伤寒论》重复。两书共有三百四十七首。
因为《康治本伤寒论》的药方，全部包括于《伤寒论》中，如果说它是由《伤寒论》抄来的，许多人就有这样的想法。反之，如果认为《康治本伤寒论》在前，《伤寒论》是后来发展而增多药方的，也有道理，但无证据。因此，仅仅对比《康治本伤寒论》与《伤寒论》，想得出结论是不可能的。于是，决定用第三者《金匮要略》的对应关系作为尺度，来进行分析。
以《伤寒论》与《金匮要略》对比，定位第一阶段。我们知道，《伤寒论》中有桂枝二越婢一汤，为了组成此方，必须有桂枝汤和越婢汤，《伤寒论》中有桂枝汤，而无越婢汤，但《金匮要略》中却有越婢汤。这就是说，编撰《伤寒论》的人员，早已知道《金匮要略》中有越婢汤。同样，《伤寒论》中还有桂枝人参汤，为了组成此方，必须有人参汤。在《伤寒论》中没有，而在《金匮要略》中却有人参汤。在《伤寒论》中与人参汤药味相同的（人参、甘草、干姜、白术）却称为理中丸。这是作为丸药而是用的，与条文的指示也完全不同。可见《伤寒论》的著述编撰人员，是早知道《金匮要略》的。从这些事实上推断，在《伤寒论》的著述编撰时，则《金匮要略》早已存在。换言之，《金匮要略》比《伤寒论》的时代要古老些。
但是，在这种情况下，还可能有另外的想法，即《金匮要略》和《伤寒论》是同一时代，同一人物写成的。因为此人已经过《金匮要略》的构思，才这样写《伤寒论》的，不一定先知道《金匮要略》的存在。不过，如果承认这一点，就会发现许多不合理的事情。如真是这样，与《金匮要略》中的人参汤相对应，《伤寒论》中的理中丸，也应命名为人参丸；与《伤寒论》中的理中丸相对应，《金匮要略》中的人参汤，也应命名为理中丸。再从时代的命名法上考虑，表示药效的“理中”二字，更能说明《伤寒论》的时代，比《金匮要略》晚。又如同样的药味组成，引用了不同的条文。在《伤寒论》中叫作桂枝附子去桂枝加术汤，在《金匮要略》中却称为白术附子汤，名称各异。由此看来，如果是同一时代、同一人物的著作，这种现象是不可能发生的。这便有利地证明了不是同一时代、同一人物的著作。作为《金匮要略》与《伤寒论》对比的第一阶段结论是：《金匮要略》比《伤寒论》存在的时代在前，这就是二者的奥秘。
将《康治本伤寒论》与《金匮要略》对比，定为第二阶段。在《金匮要略》中有：麻黄加术汤、白虎加桂枝汤、黄芩加半夏生姜汤、桂枝去芍药加皂荚汤，但组成这些药方的基础，如麻黄汤、白虎堂、黄芩汤、桂枝去芍药汤，在《金匮要略》中却都没有，而在《康治本伤寒论》中有。当著述编撰的人员，著述《金匮要略》时，而《康治本伤寒论》早已存在。换言之，《康治本伤寒论》比《金匮要略》在时代上更古老些。
但是，这时还可能有不同的想法：其一是，早已知道的不是《康治本伤寒论》，而是《伤寒论》，因为《康治本伤寒论》的药方全包含在《伤寒论》中，但在前述第一阶段的研究中，已作出结论，《伤寒论》的成立，在《金匮要略》之后，这样以来，便否定了这种想法。另一种想法是：《康治本伤寒论》与《金匮要略》是同一时代、同一人物的著作，因为头脑中已经过《康治本伤寒论》的构成，所以才这样写《金匮要略》的，《康治本伤寒论》不一定先存在。不过这种想法，也有一些不合理之处，而是要被否定的。
《金匮要略》中有栝蒌桂枝汤，这个药方是桂枝汤中加入栝蒌组成。如果《康治本伤寒论》和《金匮要略》是同一时代、同一人物的著作，《康治本伤寒论》中早已有命名为桂枝加葛根汤、桂枝加附子汤、也应有桂枝加栝蒌汤才对。而此处为栝蒌桂枝汤，这就有点奇怪了，这就有力地证明了不是同一时代、同一人物的著作。《康治本伤寒论》和《金匮要略》在文体上也不相同，《康治本伤寒论》是古代文体的堆砌，《金匮要略》是更新文体的堆砌。这一点也说明不是同一时代、同一人物的著作。由以上事实说明，完全否定了上述两种想法。作为第二阶段的结论是：《康治本伤寒论》比《金匮要略》的时代更古老些。
如果将第一和第二两个阶段的研究结论作整理，在时代上就会得出《康治本伤寒论》比《金匮要略》早、《金匮要略》又比《伤寒论》早的结论。

作者: 仲景之子 时间: 2013-10-4 07:56
伤寒论和金匮要略本来是一本书，是合在一起的，称伤寒杂病论，是后世不得已分开的，作者一上来就已经错了。
康治本只不过伤寒论另外一别本，我也看过，那能跟宋版同日而语，当然能找到正真的宋版更好。

作者: 金庸 时间: 2013-10-4 09:44
我觉眼光要往前看
老呆在章句之学里是中医退步的表现
毕竟临床的东西最有说服力
尤其是败案总结出来的
其实伤寒论里就有大量误治和救误的东西
日本人的东西参考下就可以
别把他们当回事

作者: coorus 时间: 2013-10-5 08:33
下此结论的论据不足，只能说存在这种可能性。

作者: 盲人摸象 时间: 2013-10-5 08:47
郝万山教授认为，康本只是唐朝考《伤寒论》的小抄而已。但即使如此，也包含了古伤寒论的一些特点，值得参考，但不要把它当作正统传本来看待。

作者: 1972teo 时间: 2013-10-5 15:16
“将《康治本伤寒论》与《金匮要略》对比，定为第二阶段。在《金匮要略》中有：麻黄加术汤、白虎加桂枝汤、黄芩加半夏生姜汤、桂枝去芍药加皂荚汤，但组成这些药方的基础，如麻黄汤、白虎堂、黄芩汤、桂枝去芍药汤，在《金匮要略》中却都没有，而在《康治本伤寒论》中有。当著述编撰的人员，著述《金匮要略》时，而《康治本伤寒论》早已存在。换言之，《康治本伤寒论》比《金匮要略》在时代上更古老些。”这段文字有问题！！

作者: 邃蓝 时间: 2014-1-27 21:52
粗读完，感觉有点牵强，当是一种意见吧

作者: 紫草根 时间: 2015-1-16 17:35
标题: 回金庸的帖子

金庸:我觉眼光要往前看
老呆在章句之学里是中医退步的表现
毕竟临床的东西最有说服力
尤其是败案总结出来的
其实伤寒论里就有大量误治和救误的东西。
日本人的东西参考下就可以
别把他们当回事
....... (2013-10-04 09:44)

在下有个小小的建议，日本人的伤寒论方面的研究值得我们认真学习和总结，里面有非常多的开创性的研究，系统而且严谨！
希望你充分研究考察的基础上面再评价为佳。不要轻易否定。

作者: xiangyuzhx 时间: 2015-12-23 11:08
看看人家细腻的心，研究的角度。大赞！

欢迎光临经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/)