经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛

标题: 伤寒论中的问答文体之疑 [打印本页]

作者: 李国栋 时间: 2013-2-1 20:23
标题: 伤寒论中的问答文体之疑
《伤寒论》是以论说文体为写作风格。论说文体的特点是：准确，平实，简明。
论说文体第29条：“伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急，反与桂枝，欲攻其表，此误也。得之便厥、咽中干、烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸；若胃气不和谵语者，少与调胃承气汤；若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。”可以充分读出论说文体“准确，平实，简明”的特点。
“伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急”，这是脉证，接下来，“反与桂枝”，明确指出与桂枝汤“欲攻其表”是用“反”了，是错误的。“得之便厥、咽中干、烦躁吐逆者”，这是伤阳了，应当“作甘草干姜汤与之，以复其阳”。“若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸”，一环接一环。“若胃气不和谵语者，少与调胃承气汤”，论说明确。“若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之”，之前反与桂枝，已经伤阳了，又重发汗，复加烧针，出现了阴阳俱伤的四逆汤证。句句准确，平实，简明。
问答文体第30条：“问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆、咽中干、两胫拘急而谵语。师曰：言夜半手足当温，两脚当伸。后如师言，何以知此？答曰：寸口脉浮而大；浮为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛。病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也。厥逆、咽中干、烦躁、阳明内结、谵语烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热，胫尚微拘急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸；以承气汤微溏，则止其谵语。故知病可愈。”语句较混乱，语义不明确。如“厥逆、咽中干、烦躁、阳明内结、谵语烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，”阳明内结，谵语烦乱，怎么能更饮甘草干姜汤呢？30条此论点与29条论点明显不同。29条“胃气不和谵语者”，是与调胃承气汤。
论说文体第180条：“阳明之为病，胃家实（一作寒）是也”，同样准确，平实，简明。
问答文体第179条：“问曰：病有太阳阳明，有正阳阳明，有少阳阳明，何谓也？答曰：太阳阳明者，脾约（一云络）是也；正阳阳明者，胃家实是也；少阳阳明者，发汗、利小便已，胃中燥、烦、实、大便难是也。”，同样不够简明，也不够准确。太阳阳明者，脾约是也。脾约是不是胃家实呢？没有说明。太阳阳明者，后人有解读为是由太阳病发汗不当，转为阳明。这在论说文体185条：“本太阳，初得病时，发其汗，汗先出不彻，因转属阳明也。伤寒发热、无汗、呕不能食、而反汗出濈濈然者，是转属阳明也。”已作论述，本为太阳初得病，发汗不彻，因而转属阳明，这还是胃家实。伤寒发热、无汗、呕不能食、而反汗出濈濈然者，是转属阳明也。这是少阳柴胡证转属阳明，转属阳明者，仍然是胃家实。论说文体247条：“趺阳脉浮而涩，浮则胃气强，涩则小便数；浮涩相搏，大便则硬，其脾为约，麻子仁丸主之”之脾约，也是胃家实，此条明确指出脾约证是胃气强。胃气强约束脾的输布功能，不能水精四布，因而津液偏渗膀胱，小便数，大便则硬。
有将太阳阳明解读为太阳阳明并病，似不妥。太阳阳明并病，与阳明病证，不能归为同类。
《伤寒论》是论说文，论说文体之特点，符合《伤寒论》的一贯语句。所以怀疑《伤寒论》中以问答文体出现的条文，是后人所加。

作者: 安居 时间: 2013-2-2 09:26
把伤寒论中这些有怀疑的，表达不一致不清楚的，全部去掉，这样的伤寒论更有用，应该有人来做这个工作。

作者: 察哈尔 时间: 2013-2-2 13:41
实际上不是表达不清楚，有些时候是当时是注，再后来的人传抄时便误入正文了。伤寒论中很多这样的情况。解决的办法最好是通过各朝代行文特点和语法以及医理来校正。有的后人也做了这方面的工作。康平本伤寒论，无论年代久远与否，至少有方面的影子。
一点浅见。

作者: 混元一气 时间: 2013-2-2 15:15
标题: 回察哈尔的帖子

察哈尔:实际上不是表达不清楚，有些时候是当时是注，再后来的人传抄时便误入正文了。伤寒论中很多这样的情况。解决的办法最好是通过各朝代行文特点和语法以及医理来校正。有的后人也做了这方面 .. (2013-02-02 13:41)

是的，康平本伤寒论似乎更纯一些，一些语句与现行赵开美本完全相反。康平本各经题目只说“辨太阳病，辨阳明病，辨……”不是“辨某某病脉证治”，这是否意味着伤寒论原本并不以脉为主？“脉证并治”是否为后人掺入？

作者: 雍乾 时间: 2013-2-2 17:36
呵呵，《黄帝内经》中问答之句又如何看待？！

作者: 李国栋 时间: 2013-2-2 20:48
论说文体和问答文体，是两种写作风格，各有其鲜明个性。
《黄帝内经》是以问答文体贯彻始终，其行文特点大体有韵，这也是一种写作风格，与论说文体的风格显然不同。
《伤寒论》中的问答文体有关条文的语句混乱不清是显而易见的。并不是说问答文体的风格就是语句混乱不清。语句混乱不清，岂能称为一种文体？呵呵，论说文体如果写的不好，也会有语句混乱不清的问题出现。

作者: 黄煌 时间: 2013-2-2 21:37
《伤寒论》非一人一时之作。问答体的条文与论述体条文不是出于一人之手。

作者: 李国栋 时间: 2013-2-3 06:41
历史的东西，语言是无法借用的，历史上今天能知道的东西，只能从文字上认识、分析。《伤寒论》一书的不同文体和不同观点，从文字上可以看出它的变易过程。
区分《伤寒论》原文的真伪,可以从文体上鉴别,也可以从医理上鉴别。如桂林本“太阳病，服桂枝汤后，大汗出，脉洪大者，与白虎汤”，脉洪大，就不是白虎汤证。
30条之“阳明内结、谵语烦乱，更饮甘草干姜汤”，阳明内结，谵语烦乱，这也不是甘草干姜汤证。

欢迎光临经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/)