经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛

标题: 卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话——温 [打印本页]

作者: 平沙落雁 时间: 2011-12-30 23:08
标题: 卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话——温

   此为转载，大家看看是否可作反面教材。

   “  吾辈本已成人，奈何威师以小人视之。令吾不得逃课，不准走神，只许老老实实做笔记……此笔记即师之淫威之产物也。

                                                      一、什么才是真正的卫气营血

   卫气营血？营卫相对玄乎，气血倒较平易。尤其是血，看得见摸得着。好，我们就从血说起。
   “血液是由血浆和血细胞组成的流体组织……”这是生理书上说的，我们古人可不知道什么血浆、血细胞，他不喜欢研究这个，他只知道血是种红色的东西，如中基书上美其名曰“红色的液态样物质”。当然，对于血的生成，古人也不可能知道造血干细胞。他只知道人要吃饭，不吃饭就要死掉，所以说“脾胃乃气血生化之源”。食物吃进去后经过脾胃消化吸收进入血管，而后通过心肺“化而为赤”，就生成了血。
   这是血。“脾胃乃气血生化之源”，脾胃吸收的东西不仅生成了血，还生了气。那什么是气？《内经》上说这个气“如雾露之盖，润泽皮毛”，就像下雾下露水似的，遍布周身，起滋润皮肤毛发的作用。这什么意思？就是津液嘛。我们人机体内的体液分为细胞内液和细胞外液，细胞外液又分为血浆、组织液、淋巴、脑脊液等。古人不知细胞为何物，他不可能这样分。但他知道血管，“脉中为血，脉外为气”，呆在血管内的为血，跑到血管外的就是气。
   这就是古人认识的气血。气血如此，何为营卫？营，营养；卫，保卫。二者皆非名词，而为动词。从词义上就可以看出它们并不是东西，世界上压根就没有这两种物质，它们只是气血在功能上的体现。“营行脉中，卫行脉外”，血在血管内的作用叫营，气在血管外的作用叫卫。从本体上说，就是气血；就阴阳而论，气血为阴，营卫为阳。

                                                      二、卫气营血辨证纯属一派胡言

   前段所述，才是真正的卫气营血，是古人最初的实事求是的医学认识。后来哲学的发展影响了医学，中医从此走了歪路，不再实事求是了。
   哲学的“气”认为“气是构成世界的最基本物质，宇宙间的一切事物都是由气的运动变化而产生的”。这当然是没错的，古人懒得去追寻什么分子、原子、质子，就干脆以一“气”论之。
   这个概念进入医学后，中医的“气”就变成了“构成人体和维持人体生命活动的最基本物质”。“气”在功能上的体现也不再仅仅指“卫”，卫气只是它的一种，之外还有脾气、肾气等脏腑之气，甚至还有了“营气”之说。在病理上，但凡功能性病变，就说是“气虚”，如消化吸收功能不好即“脾气虚”。
   这个时候，人们根本就不在乎“气”物质的一面，而是看重它功能的一面。但不在乎归不在乎，总不能前后自相矛盾。于是就把前面卫气营血的“气”改名为“津液”，从此气液分家，中医就此走入了漫漫长夜，人们不再遵循实事求是的原则，总喜欢搞些虚无缥缈的东西。
   再后来到了叶天士，他就完全错了。因为他没看透卫气营血的“气”根本就不是后来从哲学引进来的“气”，而是指“津液”。如温病书上所说，“卫和气以躯体脏腑生理功能活动为主，营与血是营养全身的物质，故卫、气属阳，营、血属阴。”纯属一派胡言——气是卫的本体，怎么属阳；营是血的功能，怎么属阴？
   所以说，叶天士的卫气营血辨证一步错、步步错，纯属一派胡言。

                                                      三、三焦本非“物”

   三焦为何物？三焦本非“物”。《难经》上说，三焦“有名而无形”。意思就是，这世上本没有三焦，只是人们觉得田间有沟渠，我们人体内的水液代谢也应该有通道。但他又搞不清这个通道到底是什么，于是就烦了，懒得搞了，就直接给它取了个“三焦”的名字。

                                                      四、三焦辨证就是一堆废话

   后世呢，不但不“拨乱反正”，反而发展延伸，搞得三焦人不像人鬼不像鬼。到吴鞠通，基本就不成样子了，三焦不再指水液代谢的通道，而沦为温病辨证的手段了。而且这手段并不高明，就是一堆废话。
   吴鞠通这人，本来蛮不错的。他心知肚明《伤寒》是真知灼见，但却并未拘泥于此，发现《伤寒》空缺（失佚或本就空缺），就仿《伤寒》逐条叙证形式著《温病条辨》，而且还搞了“自辨”以防后人像注解《伤寒》一样“妄注”他的《温病条辨》。所以，《温病条辨》本为补缺而来，它也的确为《伤寒》补了很多行之有效的方证。但问题在于他并不满足，他还想搞个东西出来盖过张仲景，于是三焦辨证就此出炉。他以为他的三焦概括全身，无懈可击。哈！本来就属“虚无”的一堆废话，别人当然没法攻击了。

                                                         五、结束语

   大家都知道中医是经验医学，证对应方。证在河西，方在河东，要想过河，就得有桥。桥是什么？就是中医的理论（包括辨证方法）。这个理论，有些是一般规律性的东西，这当然是宝贝，要好好继承；但也有好些是牵强附会、甚至凭空捏造的东西，那就是糟粕，必须大胆否定。只有这样，中医才有希望。
   本文仅一草稿、轮廓，我准备搞一这方面的专题论文，就此向大家征求宝贵意见，希望大家畅所欲言，多多益善。”
转载自爱爱医http://www.iiyi.com/med/thread-2001547-1.html

作者: 平沙落雁 时间: 2011-12-30 23:10
网友csqzyx回复：

中医的进步就是假设理论的淘汰过程，伤寒、温病也许是比较行之有效，而遗留下来了；；；；；；我们没有经验，只能假设他是正确去学习他，然后形成自己见解，不管后面是不是对的，你已经得到了自己的东西。。。但是该同学估计是比较西医，产生很大的反差，比如学习急诊，就会产生更大的反差。。。但我们涉足不深，实在没资格鄙薄这样一个行业。。。。。

作者: 平沙落雁 时间: 2011-12-30 23:11
网友fhm21cn回复：
温病学可以说是中医中比较独特的一类，这样说吧，他和中医基础理论有着不少分歧。我父亲也是中医，他对温病学还是比较推崇，认为其中一些理论和症治还是比较有效。所以不要拿西医那套来看中医的理论，否则你会疯掉！

作者: 顾志君 时间: 2011-12-30 23:20
这种文章真是笑话！
叶天士都步步错了，他用他的“卫气营血”理论看了一辈子的病，每个病人都给他看坏了看死了是吧，非此即彼，笑破肚皮。

作者: aqiaoxi 时间: 2011-12-30 23:56
纯属用现代人思维去说事，让人感觉楼主的文章好像很在理。假说现在科学很流行，而楼主却不允许古人中医假说。

作者: 平沙落雁 时间: 2011-12-31 00:07
标题: 回 aqiaoxi 的帖子

aqiaoxi:纯属用现代人思维去说事，让人感觉楼主的文章好像很在理。假说现在科学很流行，而楼主却不允许古人中医假说。 (2011-12-30 23:56)

先生认为是楼主的什么什么，错矣：

  标题注明是转载，
  内容加引号，
  文尾注明出处，你可去原文处看看，
  而且，贴首特别提示：大家看看是否可成反面教材。

这样是否有点明白？

作者: aqiaoxi 时间: 2011-12-31 00:12
hehe

作者: 愉快的老头 时间: 2011-12-31 06:56
温病里的银翘散，桑杏汤还是很有效的。

作者: 愉快的老头 时间: 2011-12-31 07:02
温邪上受，首先犯肺，逆传心包，肺主气属卫，心主血属营，辨营卫气血虽与伤寒同，若论治法则与伤寒大异也。

作者: lgdaz 时间: 2011-12-31 07:18
本文关于卫气营血的认识有误。
如本文作者所说：“营，营养；卫，保卫。二者皆非名词，而为动词。从词义上就可以看出它们并不是东西，世界上压根就没有这两种物质，它们只是气血在功能上的体现。营行脉中，卫行脉外”，血在血管内的作用叫营，气在血管外的作用叫卫。“从本体上说，就是气血；就阴阳而论，气血为阴，营卫为阳。”

讨论：本文作者所说“从词义上就可以看出它们并不是东西”。不过这个词义应该不是《伤寒论》的词义。因为《伤寒论》所说的营（荣）气和卫气就是东西，就是人体最基本的物质。还以本文作者引用的原文为证：“病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。”若说营卫不是物质，只是作用，那么发汗怎么能使作用平和呢？
本文作者说：“就阴阳而论，气血为阴，营卫为阳。”这个说法，也与经旨不符。
《伤寒论》第12条曰：“……阳浮者热自发；阴弱者汗自出”，第95条曰：“……此为荣弱卫强，故使汗出”。从经论前后互证可以看出，阳浮者是卫阳浮，阴弱者是营阴弱。《伤寒论》之卫气属阳，营气属阴。而不是气血为阴，营卫为阳。

作者: obs999 时间: 2011-12-31 08:00
论坛只讨论经方，这种垃圾应该删除

作者: 槐杏 时间: 2011-12-31 08:03
三焦乃一大腑。人从有脊椎腔肠动物进化而来，三焦就是这个腔，内纳五脏五腑。人的进化主要决定于神经系统即脑和脊椎的进化与腔即腔内腑脏的进化。三焦属半表半里，对应的脏虽传统认为是心包，实际上是大脑。形成大腑对大脑，五脏对五腑的局面。古人对脑的认识不够充分，认为心为君主之官，而把很多脑的功能寄识为心包之功能。文中所言对此的认识基本上是错误的。

作者: ZHANWEIPING 时间: 2011-12-31 10:45
无知者，无谓。

作者: 江湖医侠 时间: 2011-12-31 10:54
观叶动而知风，从风动而知气动。建议各位经常看看央视九套《记录》频道，其中一些有关宇宙的科学研究，与我们的祖先观测的结果并未二至。宇宙或人体未知的东西太多，知识无限。况科学是一个循序渐进的过程，如果仅仅以现有的科学知识去衡量未知，那就是科学的迷信了，甚至是愚昧！

作者: ntwong856 时间: 2011-12-31 11:02
[s:181] [s:181] [s:181]

作者: arden 时间: 2011-12-31 12:27
能医到病就是好的。

作者: 平沙落雁 时间: 2011-12-31 12:31
之所以转此贴，是希望让大家知道有这样的言论，接触接触相反的论调，就象种牛痘、打预防针一样，逐步增强免疫力，并在大家在讨论中能明辨事非。如果我们惧怕相反的东西，只对其一律屏蔽，只会让大家闭目塞听，是没有多大好处的。

作者: julius 时间: 2011-12-31 14:25
能思考是好事，但思考得还不够周详，需要再进一步探索，不要先否定我们的传统文化。
虽然我们现在比古人对事物理解更精细些了，但还远远未探索完，不过是在现有认识上建立新的模型而已。

作者: 本色 时间: 2011-12-31 17:02
对于卫气营血确实有讨论的必要，因为内经，伤寒，温病中都提到了相关的概念，但所指代却不同，这会导致理解混乱。

作者: lgdaz 时间: 2011-12-31 17:55
内经和伤寒对于营气与卫气的论说，性质和概念基本上是一致的。都是“营气行于脉中为阴，卫气行于脉外为阳。”如内经曰：“营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十而复大会，阴阳相贯，如环无端。”伤寒论曰：“以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。”
温病的卫气营血，是按照邪气侵入人体的深度，划分为卫分、气分、营分、血分等四个层次。故卫气营血辨证所指的营卫，与内经、伤寒所指的营卫不同。

作者: cloudsknow 时间: 2011-12-31 19:05
人类对生物进化进行过大量研究，研究者也提出了各家学说。达尔文的进化论支持者相对较多，但仍有不少进化的问题解释不了。现在早已进入基因、蛋白的分子生物研究时代，从比较基因组学等角度探讨生物进化问题也成为了近年来此领域的研究热点之一。
学术研究就是这样，学术是发展的，不是静止不变的，允许百家争鸣，一枝独放不是春，百花齐放春满园。
以科学的态度、宽宏的气度对待中医，对待中医各家学说，容言、容事、容人，提高辩证水平，完善辨证体系，我们要做的事很多很多

作者: 东风不与 时间: 2012-7-9 16:18
总是拿科学说事儿！科学到底是不是绝对的真理？科学目前涉及的领域大部分应该是看得见的部分，那些看不见的部分呢？
前几日看了看暗物质，知道了科学家发现原来宇宙中绝大部分(大约是96%吧，记不太清了)是看不见的，甚至很难捕捉到，其中有23%是暗物质，还有一部分叫什么忘记了，大约也是说看不见，仪器捕捉不到！但可以感觉到它们的存在！于是联想到：那关于人体，是不是有很多我们看不见的东西的确是存在的呢？！所以对于古人的智慧，我们似乎不应一棍子打死，对于那些“唯心”的东西，我们是不是也应该怀着一颗敬畏宽容之心去探索验证然后再做结论呢？

作者: 东风不与 时间: 2012-7-9 16:38
就拿数学说吧！所有的数学都是建立在1+1=2的基础上的，假如1+1不等于2，那所有的数学甚至与数学有关的科学是不是通通不成立了？而且要命的是1+1=2至今还没有被证明出来！但不是照样在用吗？
那中医的基础是中医理论，暂且当作一种假设吧！也许古人早就已经证明过了！但还现在还没有被证明出来。比如，五行、经络等理论没有被证明出来，不符合1+1=2这个假设，所以被人说“不科学”，同样是假设，一个是科学，一个是伪科学！唉！为啥命运的差别就这么大呢！

作者: zj3212003 时间: 2012-7-9 22:44
标题: 回江湖医侠的帖子

江湖医侠:观叶动而知风，从风动而知气动。建议各位经常看看央视九套《记录》频道，其中一些有关宇宙的科学研究，与我们的祖先观测的结果并未二至。宇宙或人体未知的东西太多，知识无限。况科学是 .. (2011-12-31 10:54)

完全赞同。

作者: 夜雨十年灯 时间: 2012-8-4 08:06
中医本就该兼容并蓄
让人说话，天塌不下来
歪理邪说只能愚弄黔首
骗不了内行人
一切以实践为准
即使是系统有错误
也不妨备此一说

作者: 槐杏 时间: 2014-5-13 08:32
顺便挖个旧帖出来看看。
证在河西，方在河东，要想过河，就得有桥。桥是什么？就是中医的理论（包括辨证方法）。这个理论，有些是一般规律性的东西，这当然是宝贝，要好好继承；但也有好些是牵强附会、甚至凭空捏造的东西，那就是糟粕，必须大胆否定。只有这样，中医才有希望。
难不成从河东到河西或河西到河东只有经方六经辩证一座独木桥？有前辈们做了比较试验，就是某外感病分伤寒组，温病组，和西医组来对比治疗，结果疗效没有明显的统计学意义。说明什么？至少这个桥不是独木桥！几年过去，不知楼主或各位回帖者认识有无变化。

作者: 医海一粟 时间: 2014-7-22 20:24
有效就是硬道理！师说:做学问浅尝辄止是大忌。为什么人用有效，我用却无？问题就出在这里...

欢迎光临经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/)