经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛
标题: 卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话——温 [打印本页]
作者: 小超 时间: 2011-4-10 18:53
标题: 卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话——温
卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话——温病课学习笔记
吾辈本已成人，奈何威师以小人视之。令吾不得逃课，不准走神，只许老老实实做笔记……此笔记即师之淫威之产物也。
一、什么才是真正的卫气营血
卫气营血？营卫相对玄乎，气血倒较平易。尤其是血，看得见摸得着。好，我们就从血说起。
“血液是由血浆和血细胞组成的流体组织……”这是生理书上说的，我们古人可不知道什么血浆、血细胞，他不喜欢研究这个，他只知道血是种红色的东西，如中基书上美其名曰“红色的液态样物质”。当然，对于血的生成，古人也不可能知道造血干细胞。他只知道人要吃饭，不吃饭就要死掉，所以说“脾胃乃气血生化之源”。食物吃进去后经过脾胃消化吸收进入血管，而后通过心肺“化而为赤”，就生成了血。
这是血。“脾胃乃气血生化之源”，脾胃吸收的东西不仅生成了血，还生了气。那什么是气？《内经》上说这个气“如雾露之盖，润泽皮毛”，就像下雾下露水似的，遍布周身，起滋润皮肤毛发的作用。这什么意思？就是津液嘛。我们人机体内的体液分为细胞内液和细胞外液，细胞外液又分为血浆、组织液、淋巴、脑脊液等。古人不知细胞为何物，他不可能这样分。但他知道血管，“脉中为血，脉外为气”，呆在血管内的为血，跑到血管外的就是气。
这就是古人认识的气血。气血如此，何为营卫？营，营养；卫，保卫。二者皆非名词，而为动词。从词义上就可以看出它们并不是东西，世界上压根就没有这两种物质，它们只是气血在功能上的体现。“营行脉中，卫行脉外”，血在血管内的作用叫营，气在血管外的作用叫卫。从本体上说，就是气血；就阴阳而论，气血为阴，营卫为阳。
二、卫气营血辨证纯属一派胡言
前段所述，才是真正的卫气营血，是古人最初的实事求是的医学认识。后来哲学的发展影响了医学，中医从此走了歪路，不再实事求是了。
哲学的“气”认为“气是构成世界的最基本物质，宇宙间的一切事物都是由气的运动变化而产生的”。这当然是没错的，古人懒得去追寻什么分子、原子、质子，就干脆以一“气”论之。
这个概念进入医学后，中医的“气”就变成了“构成人体和维持人体生命活动的最基本物质”。“气”在功能上的体现也不再仅仅指“卫”，卫气只是它的一种，之外还有脾气、肾气等脏腑之气，甚至还有了“营气”之说。在病理上，但凡功能性病变，就说是“气虚”，如消化吸收功能不好即“脾气虚”。
这个时候，人们根本就不在乎“气”物质的一面，而是看重它功能的一面。但不在乎归不在乎，总不能前后自相矛盾。于是就把前面卫气营血的“气”改名为“津液”，从此气液分家，中医就此走入了漫漫长夜，人们不再遵循实事求是的原则，总喜欢搞些虚无缥缈的东西。
再后来到了叶天士，他就完全错了。因为他没看透卫气营血的“气”根本就不是后来从哲学引进来的“气”，而是指“津液”。如温病书上所说，“卫和气以躯体脏腑生理功能活动为主，营与血是营养全身的物质，故卫、气属阳，营、血属阴。”纯属一派胡言——气是卫的本体，怎么属阳；营是血的功能，怎么属阴？
所以说，叶天士的卫气营血辨证一步错、步步错，纯属一派胡言。
三、三焦本非“物”
三焦为何物？三焦本非“物”。《难经》上说，三焦“有名而无形”。意思就是，这世上本没有三焦，只是人们觉得田间有沟渠，我们人体内的水液代谢也应该有通道。但他又搞不清这个通道到底是什么，于是就烦了，懒得搞了，就直接给它取了个“三焦”的名字。
四、三焦辨证就是一堆废话
后世呢，不但不“拨乱反正”，反而发展延伸，搞得三焦人不像人鬼不像鬼。到吴鞠通，基本就不成样子了，三焦不再指水液代谢的通道，而沦为温病辨证的手段了。而且这手段并不高明，就是一堆废话。
吴鞠通这人，本来蛮不错的。他心知肚明《伤寒》是真知灼见，但却并未拘泥于此，发现《伤寒》空缺（失佚或本就空缺），就仿《伤寒》逐条叙证形式著《温病条辨》，而且还搞了“自辨”以防后人像注解《伤寒》一样“妄注”他的《温病条辨》。所以，《温病条辨》本为补缺而来，它也的确为《伤寒》补了很多行之有效的方证。但问题在于他并不满足，他还想搞个东西出来盖过张仲景，于是三焦辨证就此出炉。他以为他的三焦概括全身，无懈可击。哈！本来就属“虚无”的一堆废话，别人当然没法攻击了。
五、结束语
大家都知道中医是经验医学，证对应方。证在河西，方在河东，要想过河，就得有桥。桥是什么？就是中医的理论（包括辨证方法）。这个理论，有些是一般规律性的东西，这当然是宝贝，要好好继承；但也有好些是牵强附会、甚至凭空捏造的东西，那就是糟粕，必须大胆否定。只有这样，中医才有希望。
本文仅一草稿、轮廓，我准备搞一这方面的专题论文，就此向大家征求宝贵意见，希望大家畅所欲言，多多益善。
作者: qgy88 时间: 2011-4-10 19:46
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
你这样写就不怕不会通过
作者: 晓冬 时间: 2011-4-10 20:06
标题: 回 楼主(小超) 的帖子
不管哪种理论，哪怕祝由巫术，只要有实用价值就有存在意义。温病伤寒之争，有点像中医西医之争，指责对方不科学，胡说八道。疗效才是硬道理，治得好就是本事，很多名医都是寒温融于一炉。
看看现代“温病大师”赵绍琴前辈，临床功底何其深厚，用药平正轻灵而能屡起沉疴。
我想问下在这个论坛的所有人，就临证功夫，有谁敢说比的过他
作者: 小超 时间: 2011-4-10 20:51
标题: 回 2楼(晓冬) 的帖子
本人只是个学生，本人谈的基本属于“中西医结合生理学”范畴……其他什么价值、什么存在意义……偏题了
作者: wuzhiyu 时间: 2011-4-10 23:53
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
lz有何资历指摘吴鞠通.
叶天士云:温邪上受,首先犯肺,逆传心包,肺属卫主气,心主血属营,卫之后方言气,营之后方言血.
叶天士阐述的卫气营血辩证是说明温邪传变的规律.由卫分到气分,由营分到血分.我的理解卫分到气分的传变是影响的器官的功能,比如咳嗽,发烧等症状是影响器官的功能正常工作,而病变入血分的话,实际上就是造成器官发生实质的损坏.
我是工程师,病入卫分,气分就好比一台正常工作的泵,由于工作环境的干扰,导致震动大,泵的流量发生了影响,但泵本身没有损坏.而营分,血分等于是泵本身发生了实质的损坏,当然就很难修好了.
至于三焦辩证,当然也有它可取的一面.比如中药金银花,连翘,菊花这些都是走上焦的清热解毒药,比如普济消毒饮这样的名方也是走上焦的药,而知母,黄柏,土茯苓,通草这些是走下焦的药,而白术,甘草,半夏,生姜这些是走中焦的药.
主证在上焦,中焦,下焦不同的部位,选用的君药就有所不同,治病的重点当然就不同.
风寒湿的关节炎就需要用走下焦的入肾经,太阳经和肝经的药,而胃痛,胸胁痛就需要走中焦的药,咳嗽,发烧,鼻塞这些上焦的症状当然就需要走上焦的药
这就是所谓的"上焦如羽,中焦如衡,下焦如权".
总之:卫气营血辩证,三焦辩证,包括仲景的六经辩证,现在的八纲辩证都是我们祖国医学的宝贵财富,吴鞠通,叶天士都是江苏名医,南京中医大学有不少名医也是继承了温病学派的衣钵,提倡大家不要囿于学派之争,发扬祖国医学才是要务.
作者: leenuxn 时间: 2011-4-11 02:42
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
谁才是纯属一派胡言？？？？
作者: 李文1 时间: 2011-4-11 08:03
标题: 天人合一
中医理伦讲究【整体】，先贤们也都有斑豹之限,象仕之狭呀.希望来者能高大全.
作者: zhilai 时间: 2011-4-11 09:56
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
可悲的中医院校培养出的高才！中医学要是用这种思路去理解，不亡才怪。方舟子等人就是这样理解中医的，所以得出伪科学，要弃中医理论存中药。外行不懂由他说去，只可惜中医学院培养出的中医学接班人也如此理解，呜呼哀哉！
作者: zhilai 时间: 2011-4-11 09:59
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
试问楼主，用你的“中西医结合生理学”理论去指导温热疾病的治疗，效果如何？
作者: 霜寒 时间: 2011-4-11 10:51
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
有一定道理，但是实在可惜，古代的哲学文化本体必然影响医学的所有。楼主的思路尚好，但是永远辨别不开。试图拨开文化见月明，就好比丢弃中医文化单独追求实践。中医理论对实践的指导非一一对应，但必定是有指导作用。一切否定中医的学说都无法立足。
作者: huzhip 时间: 2011-4-11 11:31
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
从伤寒和经方的角度看，温病学派确实非常有问题，将其作为中医经典，流毒无穷。
作者: huzhip 时间: 2011-4-11 11:35
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
大家不要谩骂，也不要说什么资历不资历的，那根本就不是问题。既然是讨论，大家就应该心平气和地各抒己见。
古人的很多看法其实都是有问题的，很多都是拿现象当本质，对于这些东西，该废除的应该要废除。中国人本来就是厚古薄今，要改了。
作者: 小超 时间: 2011-4-11 11:55
标题: 回 1楼(qgy88) 的帖子
呵呵，其实社会已经在慢慢开放了……
作者: 小超 时间: 2011-4-11 11:59
标题: 回 4楼(wuzhiyu) 的帖子
言论自由乃天赋人权……与资质何干？
作者: 小超 时间: 2011-4-11 12:01
标题: 回 4楼(wuzhiyu) 的帖子
你说的这些，书上都有……我就看了书、听了课之后，才写了这么篇文章
作者: 小超 时间: 2011-4-11 12:02
标题: 回 5楼(leenuxn) 的帖子
有能耐你就有理有据地反驳
作者: 小超 时间: 2011-4-11 12:06
标题: 回 6楼(李文1) 的帖子
总搞“高大全”，“具体问题”谁去研究？现代中医需要的是具体问题的研究吧
作者: 小超 时间: 2011-4-11 12:12
标题: 回 7楼(zhilai) 的帖子
一，中医衰落，那是必然的；中医灭亡，那是不可能的
二，方舟子的《批评中医》我看过，他没这个水准
三，本人中西医结合临床专业，要中西医结合，就得这样理解
作者: 小超 时间: 2011-4-11 12:13
标题: 回 8楼(zhilai) 的帖子
西医的生理学谈治疗吗
作者: 小超 时间: 2011-4-11 12:15
标题: 回 9楼(霜寒) 的帖子
我没有否定中医，我还准备考中医的研呢
作者: 小超 时间: 2011-4-11 12:16
标题: 回 11楼(huzhip) 的帖子
英雄所见略同啊
作者: 小超 时间: 2011-4-11 19:27
标题: 回 21楼(潜平居士) 的帖子
一，中西医结合不是伪科学
二，我学习不仅为了文凭
三，我不会成为一个心口不一的伟人
四，我不会改行，我还会考中西医结合的研，而且它不会糟蹋我的人生，而会成就我的人生
五，我学什么要看我自己的兴趣，与你无关
作者: 喻建军 时间: 2011-4-11 20:38
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
不 知道，该说些什么。。。。。
作者: wuzhiyu 时间: 2011-4-11 22:50
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
lz是中西医结合专业的,看来是科班,我是业余的,但我只把学习中医当作给我自己和家人保健的可靠手段.
本人实在不忍心看到儿子,母亲受到所谓消炎药和抗生素的折磨,你们学医是用来安身立命的.我纯属爱好.
但我在学医古代先贤的过程中,窥视到了名医先贤的智慧,领略了所谓"人法地,地法天,天法道,道法自然"的境界.内经大家王洪图老先生曾经说过"学好中医,需要非常高的智商,学不好,不能说明中医不好,而是你没有领会其中的真谛".
作者: 小超 时间: 2011-4-11 23:52
标题: 回 24楼(wuzhiyu) 的帖子
呵呵
你就直说我智商低就行了，何必引经据典呢
鉴于你是业余的，我就直接告诉你吧
张仲景才是真正能治病的中医
相信内经就只有永远业余下去了
作者: XZYNO.1 时间: 2011-4-12 13:36
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
过于偏激了啊中医无论哪派都是万变不离其宗的再说没有内经何来医圣仲景呵呵呵本人也中西医专业多多指教啊
作者: 肖鹏 时间: 2011-4-12 17:23
标题: 回 楼主(小超) 的帖子
我很赞同你的勇气，所以出来为你助威，中医需要有你这种怀疑的勇气，在我眼里是没有所谓专家的，我只相信科学的东西，你说的对，你的思维方法符合科学常理，你就是我的老师。你错了，你的思维方法有异议，那我就不会恭维你。还要指出你的问题所在。
但是在中医领域，我们必须要先理解了古人的东西，你才有底气去批判地继承，这也是现代中西医结合的为难之处。古人和我们的思维方法是有很大的不同的，古人在所处历史时期涌现的思想都有其历史客观原因的。需要结合实际情况判断。
另外，我认为叶天士从来没有断言温病“卫气营血”传变规律，就如同张仲景从来没有断言“六经传变”规律，不信可以好好看看原文，都是那些后人添加的“总结”，吴鞠通的东西是很烂的，立论前后矛盾，治疗中每每求助桂枝汤等治疗他所谓的“温病”。
叶天士对“卫”的表述，“气”的表述，“营”“血”的表述，不能与“气血津液”混为一谈，汉字的缺陷最大就在于概念混淆，一字多歧，好听点就是多“灵”性、多“活泼”。卫的概念指代表证，气的概念指代里热亢奋伤津耗液（如白虎汤证），营的概念指代发热发斑疹，血的概念指发热出血（DIC了）。正好最近有一例高热39.8摄氏度一周的患者，看看她的舌质干而皱缩的脱水表现，患者频频饮冷水而不解渴，这就是所谓的气分热证，气分证当然不是仲景的原创。给她两天的白虎汤加味方就好了（患者血象提示病毒感染）
这个气跟中医基础理论中的哲学之气是不同的概念。
祝你学习愉快，
作者: 小超 时间: 2011-4-12 21:21
标题: 回 27楼(肖鹏) 的帖子
终于碰到高手了……您说到我心里去了，多谢您的指点……这是我进这个论坛的第一个帖子，不知深浅啊
作者: 小超 时间: 2011-4-12 21:24
标题: 回 27楼(肖鹏) 的帖子
还想请教一下，既然知道中医很多概念模棱两可，为什么就没人来正本清源呢……那样也可以让我们这些学生学得容易点啊？
作者: 小超 时间: 2011-4-12 21:25
标题: 回 26楼(XZYNO.1) 的帖子
哈
张仲景与内经何干？
作者: 小超 时间: 2011-4-12 21:32
标题: 回 28楼(潜平居士) 的帖子
呵呵，我觉得多临床、多看《胡希恕伤寒论讲座》才是
作者: 小超 时间: 2011-4-12 21:40
标题: 回 28楼(潜平居士) 的帖子
看中国传统哲学只会把脑子越看越笨，我是看够了
作者: 肖鹏 时间: 2011-4-12 22:28
标题: 回 30楼(小超) 的帖子
已删除
作者: 肖鹏 时间: 2011-4-12 22:51
标题: 回 30楼(小超) 的帖子
已删除
作者: wuzhiyu 时间: 2011-4-12 23:08
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
仲景的治学态度是"博采众方,勤求古训".内经是中医的基础理论,仲景把内经的理论很好的适用于临床,学医不看内经何以称之为中医.?
小超同学年龄应该不大吧!,我个人感觉中医不适合象其他学科那样作为大学课程,而还是采用师徒相承的方法..
中医里有太多的中国传统精髓,这些岂是18岁刚刚成年的毛头小伙子能一下子理解的呢?
历练,经历,读万卷书,还要行万里路才能有所成就,在大学里有条件看几本名医先贤的书,就随意指摘,好像什么都不在话下,这样的治学态度对吗?
作者: wuzhiyu 时间: 2011-4-12 23:36
标题: 回 34楼(肖鹏) 的帖子
"内经理论太陈旧,五行已经过时了",唉,这些竟然出现在现在的中医大学校园里,实在是很悲哀.
秦汉的内经 东汉的仲景伤寒论,,盛唐的孙思邈,金元的张元素,李东垣等,再到明朝的李时珍,清朝的温病学家.我还没有看出哪个名家首先否定内经的.
内经的十二经络学说,脏象理论,五运六气,十九病机都是建立在五行学说基础上的,.与内经同时代的孔子儒家,老子道家,包括中医都是建立在我们中国传统理论五行学说基础上的.
中医,儒家,道家为西方哲学和医学提供了大量的理论基础,就连马科斯,黑格尔,达尔文都不敢否认中国文化的成就,你就随便说内经过时了,如果这种思想普遍存在在现在中医大学里的话,真是太悲哀了!!!!
作者: 杨庸医 时间: 2011-4-13 00:50
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
内经是糟粕？滑天下之大稽。
作者: 小超 时间: 2011-4-13 01:33
标题: 回 36楼(wuzhiyu) 的帖子
好像您很看重年龄、资历这些
对，我是不大，也没临床经验
但我觉得这些并不妨碍我们就事论事
……
对，张仲景“博采众方”，但你不觉得奇怪吗？《黄帝内经》并没有方
对，《黄帝内经》是中医的基础理论，但张仲景治病用的并不是《黄帝内经》的理论，而是他《伤寒杂病论》中实事求是的客观规律和经验
……
你如果要我拿出考证的话
请看《胡希恕伤寒论讲座》，那里面讲得很清楚
作者: 小超 时间: 2011-4-13 01:38
标题: 回 37楼(wuzhiyu) 的帖子
你说的这些别人肖鹏兄会不知道吗？连我都知道……
我告诉你，就是因为我们中医人不否定《黄帝内经》，所以才陷入困境……你现在就在困境中，这才是真正的悲哀
作者: 小超 时间: 2011-4-13 01:39
标题: 回 38楼(杨庸医) 的帖子
只能说内经里面有糟粕，而且很多
作者: 小超 时间: 2011-4-13 01:41
标题: 回 34楼(肖鹏) 的帖子
不好意思，我这个不知天高地厚的处女帖把肖鹏兄都给拖下水了
作者: 小超 时间: 2011-4-13 01:43
标题: 回 34楼(肖鹏) 的帖子
您是南京中医药大学的吧，我可以考你的研究生不
作者: 肖鹏 时间: 2011-4-13 07:16
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
内容已删除
作者: 丁卫 时间: 2011-4-13 08:28
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
小超目光太狭小！
读了几本书,就以为自己可指点江山了,
叶吴二人,被当世人称为名医,就是创立了卫气营血辨证,有效指导着临床,
同理:黄师创体质药证,也有效指导着临床
若象你,数百年后,又有人指责黄师创体质药证,不科学,纯属一派胡言,你作何感想！
况你还是在校生,应博览群书才是,
中医是实践学科,等你实践后,才知哪些是精华,哪些是
胡言,这样，下结论较好！
切不可未临证,先言他不好,你不好,自许自己一家好
！！
作者: 小超 时间: 2011-4-13 12:04
标题: 回 44楼(肖鹏) 的帖子
难得有人像肖鹏兄这样耐心得教诲后学
每次都回了这么多字
小超在心里谢过
……
可能就要暂别这个论坛了
或者会来的少了
呵呵，刚来就得走了
……
没办法，先考个研再说
作者: 小超 时间: 2011-4-13 12:05
标题: 回 45楼(丁卫) 的帖子
原来大家看不惯的是我这指点江山的气势……领教了
作者: 小超 时间: 2011-4-13 12:07
标题: 回 45楼(丁卫) 的帖子
但我想说
要发展进步
就得不断怀疑自己，不断推翻自己
作者: wuzhiyu 时间: 2011-4-13 23:37
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
我的理想是退休后,隐居山林,做一个药农,到悬崖边取材草药,终其一生,何不快哉!
作者: xiaozheng 时间: 2011-4-14 16:00
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
哈哈，又来一位牛犊，敢说，好样的，虽有偏颇，但不失勇士。中医这片浑浑噩噩天地里，糊涂之士不在少数，看看吧，一些“名医大家”满口之乎者也，头头是道，天下没有他治不了的病，蒙呗，凭经验疗疾混口饭吃也就罢了，闲暇之余耐不住寂寞写篇医文牛头不对马嘴，以致连基本的一二都分不清，用不着走远，本论坛就有，这就是中医，我赞同你的思考，为什么已经被现代科学证明的东西非要从《内经》去找依据，对不上那个号就找百般借口耍赖。我不否定《内经》必定是千年前的说辞，谬妄多多实属正常，但事事必从只能是作茧自缚食古不化了。
瞧不上院校中医，成天喊师傅带徒弟才是正路，好吧，咱就叫这个号，比比看，当然有人会说上临床比，我看不必，就从经典起步，借仲景师“皮之不存毛将安附焉”基础理论关不过何谈临床，充其量是个混饭吃的呆子。
作者: 小超 时间: 2011-4-15 00:36
标题: 回 50楼(xiaozheng) 的帖子
同感
作者: 邓舒群 时间: 2011-4-15 08:50
标题: Re:回 24楼(wuzhiyu) 的帖子
引用第25楼小超于2011-04-11 23:52发表的 回 24楼(wuzhiyu) 的帖子 :
呵呵
你就直说我智商低就行了，何必引经据典呢
鉴于你是业余的，我就直接告诉你吧
张仲景才是真正能治病的中医
相信内经就只有永远业余下去了 
作者: 小超 时间: 2011-4-15 15:41
标题: 回 52楼(邓舒群) 的帖子
对，我这些观点确实是从胡希恕那得来的
虽然自己毫无临床经验，但我却对他深信不疑
是他，让我知道了什么才是真正能治病的中医
是他，让我感受到了真正中医的魅力
……
如果没有他，我就考西医去了
……
多谢您的指点，学中医就需要您这种科学精神
我以后会听您的话，“边临床边读黄帝内经”——但我的目的是“把它从天堂拉回人间”
作者: wuzhiyu 时间: 2011-4-17 23:55
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
不想说服任何人,不需要任何人相信我,只默守这自己的信念..
那就是:师从轩辕,师从仲景!
作者: 小超 时间: 2011-4-18 03:25
标题: 回 54楼(wuzhiyu) 的帖子
不想说服任何人,不需要任何人相信我
您正在看的文章来自经方医学论坛——中国经方医学专业学术论坛（Huanghuang jingfang Salon） http://www.hhjfsl.com/jfbbs,原文地址:http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid-15060.html
那你在这里一条接着一条地发，为了什么
信念坚定了就去做嘛，喊什么呀
作者: 槐杏 时间: 2011-4-18 21:40
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
看来中医是靠经典说话，而不是靠疗效说话，不知我的理解可有误否？
作者: 小超 时间: 2011-4-18 22:17
标题: 回 56楼(槐杏) 的帖子
我否定的并不是叶天士的疗效
作者: 汤一笑 时间: 2011-4-19 00:12
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
中医现在用什么方法临床开方更好是一回事；张仲景医书内容的原始含义是什么又是一回事。不能因为某种方法今天看起来“不好”用，就说某古典原本没有这种意思，不是这种方法。
实事求是的说，如果今本《伤寒论》的大部分内容真是出自张仲景，那么那个时代的张仲景应该是精通某一流派的经脉学说的。很难想象一个精通诊脉方法、能针善灸的医家在当时的医学文化环境下是不使用经脉学说进行临床实践的—姑且不论这种方法是不是他的主流方法。通过一些可靠的历史资料，我们其实是可以考究那个时代的医家是如何认识经脉，如何认识针灸的治疗的“原理”的。有些东西古典没明说，不是没有，而是他认为根本就不需要多说，因为那是那个时代流行的东西，是“常识”。
作者: lgdaz 时间: 2011-4-19 06:57
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
赞同58楼之见解。
评论伤寒论，有两个绝对。一是伤寒论绝对是内经的辨治体系，六病就是六经病；二是伤寒论只讲方证，不讲理论，绝对与内经无瓜葛。
试辨：
“余如桂枝法将息及禁忌，诸汤皆仿此。”（《伤寒论》）
“夫诸病在脏欲攻之，当随其所得而攻之，如渴者与猪苓汤。余皆仿此。”（《金匮要略》）
张仲景说“诸汤皆仿此”、“余皆仿此”，是什么意思呢？应是说诸汤、诸证都仿桂枝汤法、猪苓汤法，当随其病之所在，攻实补虚，而不是说诸汤、诸证都与桂枝汤、猪苓汤。
那么“营弱卫强”、“阳浮者热自发，阴弱者汗自出”的桂枝汤证原理与“血虚下厥，孤阳上出，……亡阴血虚，阳气独盛”的小柴胡汤证原理，就不具诸汤、诸证皆仿此的阴阳之辨吗？
汤一笑先生说的对：有些东西古典没明说，不是没有，而是他认为根本就不需要多说，因为那是那个时代流行的东西，是“常识”。
伤寒论是主要讲方证的，不是主要讲基本理论的。因为讲基本理论的书已经流行，没有必要在伤寒论中再大量抄写。
否认了黄帝内经的基本理论，那中医还有理论吗？否定了中医的基本理论，那还会有中医吗？正所谓“皮之不存，毛将安附”？
全世界诸多民族医都已灭绝，基本原因就是因为它们没有一个理论体系的支持。抛弃了中医的基本理论，那么中医不用别人来灭，必然会自行灭亡。
作者: 槐杏 时间: 2011-4-19 09:37
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
青不愤无以为青！我等皆愤皆青过。甚至对某些东西，现在仍愤着。相信小超同学绝对不是不学无术之辈，好好努力，必成大器！学好基本功，考好研，早日临床。
作者: 医海 时间: 2011-4-19 12:15
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
一切以疗效为主，理论说的天花乱坠，没疗效就是防空炮。我也想找个非常彻底的理论，西医虽然严谨，但是也有很多问题没什么办法。中医有时也能解决了一些问题，但是理论上总是觉得模糊。人体是个复杂的系统，好像还没诞生一个十全十美的医学理论。向探索在这条道路上的所有医生，医学爱好者致敬！！！
作者: 小超 时间: 2011-4-19 23:45
标题: 回 60楼(槐杏) 的帖子
嗯，早就想临床了，一直没找到机会
整天搞这些理论，无聊得要死
作者: 小超 时间: 2011-4-19 23:48
标题: 回 61楼(医海) 的帖子
嗯，期望钱学森说的那个由中医引领的世界科学界大突围早日到来
作者: 小超 时间: 2011-4-19 23:55
标题: Re:卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话—
否认了黄帝内经的基本理论，那中医还有理论吗？否定了中医的基本理论，那还会有中医吗？正所谓“皮之不存，毛将安附”？
全世界诸多民族医都已灭绝，基本原因就是因为它们没有一个理论体系的支持。抛弃了中医的基本理论，那么中医不用别人来灭，必然会自行灭亡。
您正在看的文章来自经方医学论坛——中国经方医学专业学术论坛（Huanghuang jingfang Salon） http://www.hhjfsl.com/jfbbs,原文地址:http://www.hhjfsl.com/jfbbs/read.php?tid-15060.html
前面的我都同意
最后一段说明你的思维还是不敢突围，我觉得伤寒论更多是疾病发展的一般规律，而不是空想的闭门造车的理论
伤寒论的规律虽然也不好解释，但毕竟是实事求是的规律
而内经就不同了，很多都是闭门造车空想出来的，比如五行学说就是
作者: 汤一笑 时间: 2011-4-20 09:30
标题: 回 59楼(lgdaz) 的帖子
搞科研的、搞学术的人建议彻底将“绝对”一词在自己的字典中永远删除。
经常看到一些学者在论文论著中动不动就“绝对”、“绝对是”“绝无疑议”“绝对如何如何”，我看了就不爽，“绝对”这个词这么轻松吗？真的有“绝对”的东西吗？
作者: 城里娃脑 时间: 2011-4-20 09:31
标题: 回 2楼(晓冬) 的帖子
回 楼主(小超) 的帖子
不管哪种理论，哪怕祝由巫术，只要有实用价值就有存在意义。温病伤寒之争，有点像中医西医之争，指责对方不科学，胡说八道。疗效才是硬道理，治得好就是本事，很多名医都是寒温融于一炉。
看看现代“温病大师”赵绍琴前辈，临床功底何其深厚，用药平正轻灵而能屡起沉疴。
我想问下在这个论坛的所有人，就临证功夫，有谁敢说比的过他
我就比得过他,不过不是现在,是将来,我将来不仅比得过他,我将来还能比的过黄老师,甚至比得过医圣张仲景!
不仅仅是娃脑,将来还有更多的人比得过他,比得过黄师,比得过张仲景!
中国的技术性行业内,以一代不如一代为荣,以弟子不敢超越师傅为荣,后世子孙以祖宗为荣,
"当仁不让于师"-----------孔夫子的至理名言.至今少人理会!
作者: 小超 时间: 2011-4-25 04:26
标题: 回 65楼(汤一笑) 的帖子
您驳得有理，但“卫气营血辨证纯属一派胡言，三焦辨证就是一堆废话”后面还有四个字我没写出来——陈述荒谬
作者: 小超 时间: 2011-4-25 04:26
标题: 回 66楼(城里娃脑) 的帖子
赞
作者: 小超 时间: 2011-4-25 04:27
标题: 回 61楼(医海) 的帖子
我也向您致敬
| 欢迎光临 经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/) |
Powered by Discuz! X3.4 |