问题是用什么“法”统方?千人千法,黄帝法?扁鹊法?白氏法(看哪天挖出来)?更不用说后世各种学派的不同理论了,同一个老师教出来的学生可能“理论”都不一样。《伤寒论》就这么百来方,后世读伤寒的读出了多少种伤寒理论?你学一生可能都学不完,而且还再不断产生。你从谁的法?最终你从的只是你的“法”而已,别人从的法与你不同,是对还是错?或者反过来别人认为你的法是对是错?再把眼光放宽些,看看中国其他少数民族的传统医药、看看世界各地的传统医药,同样的疾病、同样的草药,但可能在截然不同的医学理论、用药理论的指导下使用,你能认同他们的“法”吗?
有位经方大师说过:守一法不如守一方.其实我觉得很有道理的.对我们那些新手没有经验的中医很有益 的
法也好,方也好,先让初学者要有疗效……
引用第20楼大河于2010-11-23 20:38发表的 :
这是一个天大的误会。初学者不应追求疗效,而应系统地学习中医经典,打好坚实的基础。过去中医带徒,学本草都不准看药物功能,只准看药物性味、升降浮沉、药物归经等等。到了一定程度,才可以学习药物功能。学中医一开始根本就不准看病,不准过早看临床书籍,一定要先学经典,打好基础之后才能接触临床内容。
现在好了,刚开始学中医,就想开方治病。这是医学教育误入歧途。哪个老师这样教,就是害人的庸师。哪个病人愿意作你的试验品?
.......
如果诸位以为方证相应的方是方,那可不可以说仲景的六经就是法~!方是法的细目]思考中……!
引用第22楼大河于2010-11-23 21:00发表的 :
方与法谁先谁后?汤先生建议我多学的医学史,谢谢提醒。不过医学史那点东西不需要费多少功夫。教科书将历史变成了了政治哲学的说教,大河不太喜欢。许多结论性的东西无非是片面的看法。
就算方在前,法在后,那高低层次不是很明确吗?既然有了方,医学为什么还会产生法?如果法不高于方,那法不是多余的吗?
原始时代的医药,那个“方”不是后来意义上的方,因为那时候还没有“证”的概念。这与民间验方相似,百姓人人可用。后来作为“方剂”的“方”,已经有配伍的讲究,已经有针对病证的治疗目标,而这就是制方之“理”,也就是方中所寓的“法”。这个与“证”相对的方,才是医家之“方”。从民间验方到医家用方,就是间隔着“理、法”的层次。经方医学如果舍弃了“理、法”,必将降格为民间验方。
雷握奇:丹溪对局方也是多有感慨 (2015-11-04 23:15)
欢迎光临 经方医学论坛 - 中国经方医学专业学术论坛 (https://hhjfsl.com/bbss/) | Powered by Discuz! X3.4 |