经方、仲景、断层

梅六先生

看了gfyk（共负盈亏？）朋友的论述，说说我的理解。

经方是先秦到两汉的医药学经验，从现有的证据看，那个时段还没有什么医经理论体系形成，没有理论指引的经验，依赖大样本的试错筛选，更依赖个人经验有效的传递流转。

这需要一个特定的群体，既能够准确地把握所学所得，又能用合适的方式传递下去，因为除了较易复制的少数文本，还有大量解读性的、开创性的附加信息，要通过口耳相传。所谓传承中断的背后，就是这个一直相对稳定的群体被瓦解。

不能高估了中古之前的社会经济状况，极有可能民间是没有专职医生的。像经方药这样产自山南海北的物资调配，相当程度上依赖于朝廷和地方诸侯这个阶层的需求，一付药在稍低的阶层很可能就配不齐，经方也就没法外传，传出去也无用。

从人的角度，人身依附是没有选择的选择，最高阶层也需要这么一种拥有特殊技能的人，像豢养其他工匠一样，而且经方医（工）是奇货可居的，别家权贵借用需要利益交换。所以，有“禁方”之说，是因为可以做到“禁人”。

这么看历史，经方医学有两个大的断层。

两汉的统治阶层相对稳定，是经方的成熟期，到东汉末年进入全面震荡，这群人也跟着主人一起流离沦落，失去稳定的传承环境。这时的张仲景大概是带着危机感、责任感，把禁秘的文本和自己相应的经验，用最简约的方式记录传播下来。因为足够简约，才能穿越层层刀兵水火传给后人。唯其简约，不能承载更多，才有了后人的有经不能解，有方不会用。

可以推测，经方在两汉的成就，几十代人的有序传承，不会止于一部伤寒杂病论，哪怕加上全部的解读注解也不可能完整，“集大成”是我们的一厢情愿。也正是因为有了仲景遗著，才让我们能一窥那个时代，意识到这个断层的存在。

当然就仲景学术一脉而言还是传承下去了，之后六七百年间，两晋到隋唐，人们一直还在学还在用。王朝更替富贵不再，但是社会结构没变，金字塔形的上层始终有世族大家在接续供养着医生，这些医生保留着仲景学术的多数细节。而到了唐末一变，社会被黄巢引领的一干人打杀成扁平，从物理上灭绝了上层圈子和仲景之后传承的人脉，只剩下个别生涩突兀的文本，不完整，还被错乱篡改。

相比来说，又过了三百年的那次蒙元对汉人的征服屠戮，在中医而言倒算不上什么灾难。两宋及以后的医学基本是被重建起来的，外部和内部的环境都变了，方法论也变了，是另外一种新医学。

两个断层之后的新医学，总结起来有几个特点，药品繁多且易得，量小安全还价廉，理论层出都完美，疗效含糊能自圆。

溧阳龙哥

学习

梦回杏林

　　老师对两汉以后经方源流的分析深刻中肯，好文，收藏学习了。

coorus

哈哈，“药品繁多且易得，量小安全还价廉，理论层出都完美，疗效含糊能自圆。”编得到位，尤其是后两句[s:198]

gfyk

医生收入依靠诊金的时代，小方和大方并存，大家还是看疗效的。
到了医生收入依靠卖生药的时代，开小方被嘲笑“经方派”，开大方也不一定有疗效。
据说有的堂主给癌症患者开药，一个月的药费50万人民币。用刘渡舟学生的话来讲，这是看病的这是劫道的。

然不及汤

从有时方到现在也一千多年了，不能说里边就没有颠扑不破的经验和智慧，只是前面遮罩了一张论说的大网，所有稂莠不齐的经验得出都塞进这张大网里面，很难拣选，更不易借此改良提高。

禹向

学习了

gqf666

对两汉以后经方源流的分析深刻中肯

无量山人

有道理。

查斯鸿

文章写的很好
但我对“经方是先秦到两汉的医药学经验”这句话有异议。作者对知识源的年限的上限界定在‘先秦”。我认为经方是从人类与疾病做斗争开始到张仲景时代，从远古开始。是作者对他生活年代以前的中医的传承总结，写成的巨作。

梅六先生

查斯鸿 发表于 2017-7-7 11:14
文章写的很好
但我对“经方是先秦到两汉的医药学经验”这句话有异议。作者对知识源的年限的上限界定在‘先 ...

先秦不只是东周哇，不过您的意思我懂，经方是之前所有人类医学知识的结晶。。这个认识不错，是一种概括性的褒扬，具体一些怎么说呢？我认为现在所指的经方是——这个句子比较长：汉末之前的中国以中原地区为核心的服务高层政治集团的医疗技能人群的一个突出流派，通过张仲景著作保留下来的以草药汤剂应用为主的临床经验。可能还要加一些定语才够严谨，也就是换成说别的例子都说不通才好，您看还有什么。

劳动人民

无他，就是方剂学《汤液经法》的丢失，伤寒方全变成了死方，唯心的东西就是这样容易丢，何况那个没有像样文字，乌龟壳上学书的年代，甚至连方法论也丢了，导致后人连经方用都用不好，别说破解了。以徐灵胎之能，陶弘景之力都救不回来的话，大家默个哀就这么苟延残喘吧。

coorus

劳动人民 发表于 2017-7-7 15:02
无他，就是方剂学《汤液经法》的丢失，伤寒方全变成了死方，唯心的东西就是这样容易丢，何况那个没有像样文 ...

《汤液经法》是本什么书不能确定，《汤液经法》与伤寒论有没有关系不能确定，甚至《汤液经法》是否存在也不能确定。

劳动人民

coorus 发表于 2017-7-7 17:56
《汤液经法》是本什么书不能确定，《汤液经法》与伤寒论有没有关系不能确定，甚至《汤液经法》是否存在也 ...

我觉得《辅行诀》后不应该再有这样的争辩了吧？

退一万步讲轮不到《汤液经法》，那也一定有相应的方剂学，用五行理论把伤寒的组方依据解释清楚，伤寒一定有个源头。

coorus

劳动人民 发表于 2017-7-8 10:34
我觉得《辅行诀》后不应该再有这样的争辩了吧？

退一万步讲轮不到《汤液经法》，那也一定有相应的方剂学 ...

如果你认为《伤寒论》的组方跟五行理论有关，那《内经》已经够用了，从成无己以来不是一直这样解释《伤寒论》的吗？
另外，《辅行诀》是伪书，年代很晚，这是可以定论的。

梅六先生

1、生成疑问，在没有某种理论的贯彻指导下，先人是不是可以把经验医学推进到这样的高度。
2、应用难度，原文留下的信息量少，很难应用到错综复杂的临床，如果破解出背后的一个计算公式，就有大量外延的公式概念可以套用到临床。
3、审美需求，越古老的可以容纳越多想象，在不同的构想中逐渐趋近于完美。这种完美不但让医者充满自尊自信，还将正能量传递给病患。